Законодательство
Кемеровской области

Анжеро-Судженск
Барзас
Беловский р-н
Березовский
Вотиновка
Гурьевский р-н
Ижморский р-н
Калтан
Кемеровская область
Кемеровский р-н
Киселевск
Крапивинский р-н
Ленинск-Кузнецкий р-н
Мариинский р-н
Мыски
Нижняя Суета
Новый Свет
Осинники
Промышленновский р-н
Сосновка-1
Тайга
Тисульский р-н
Топкинский р-н
Тяжинский р-н
Чебулинский р-н
Юргинский р-н
Яйский р-н
Яшкинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 20 февраля 20013 г. № 01-07/26-123

СПРАВКА
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В 2012 ГОДУ ПО АПЕЛЛЯЦИОННЫМ
И КАССАЦИОННЫМ ДАННЫМ

ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЯХ

Анализ причин отмены судебных постановлений в судах апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что, как и ранее, основными причинами отмены являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении споров.

Применение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
"О защите прав потребителей"

К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности, иск о взыскании страхового возмещения (невыплаченной суммы) может быть предъявлен по выбору истца в соответствии с правилами подсудности, установленной ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, при этом истец как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены Киселевским городским судом, который в связи с неподсудностью данному суду возвратил исковое заявление К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, сославшись на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна.
В апелляционном порядке определение суда было отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Судебная коллегия указала, что при определении подсудности дела о взыскании страхового возмещения подлежат применению положения ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ об альтернативной подсудности. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В данном случае иск предъявлен по месту жительства истца, поэтому вывод суда о том, что исковое заявление не подсудно Киселевскому городскому суду является неправильным (определение 33-9447).
По другому делу, отменяя определение Центрального районного суда г. Новокузнецка об оставлении искового заявления Л. о взыскании страховой выплаты без движения, судебная коллегия по гражданским делам признала необоснованным вывод суда о том, что истец не освобождается от уплаты государственной пошлины, обратив внимание суда на то, что к договорам страхования применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части освобождения от уплаты государственной пошлины (определение 33-8695).

В силу закона истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы не могут быть возложены на истца независимо от того, что в удовлетворении иска было отказано.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Президиум Кемеровского областного суда частично отменил решение Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым Г. было отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителей, при этом суд взыскал с него государственную пошлину в доход местного бюджета. Суд не учел, что истец обратился с иском о защите прав потребителей, поэтому будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. В силу закона даже при отказе в удовлетворении исковых требований, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины (постановление Президиума 44-г-4).

Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17).
Таким образом, при наличии в договоре условия о договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору.
Однако такое право есть у потребителя при условии наличия у него процессуального статуса истца. Процессуальный же статус потребителя в качестве ответчика не дает ему права определения подсудности дела по его выбору (определение 33-8909).

В судебной практике возник вопрос о том, подсудны ли мировым судьям дела о защите прав потребителей, если потребителем заявлены требования о компенсации морального вреда?
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (23, 24 ГПК РФ).
Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, если требования о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований, предъявляемых потребителем, при этом цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей, то такие требования подсудны мировому судье.

При отсутствии заявления от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ либо доводов о явной несоразмерности неустойки, размер неустойки по инициативе суда не может быть снижен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.








В ряде случаев судьи поверхностно и невнимательно изучают материалы дела, не истребуют доказательства, имеющие значение для дела, неправильно определяют обстоятельства по делу, пренебрегают нормами закона, что приводит к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.
С учетом причин отмены судебных постановлений еще раз обращаем внимание судей на то, что при вынесении судебных постановлений необходимо неукоснительно соблюдать нормы материального и процессуального права с тем, чтобы не допускать вынесения необоснованных и незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия
по гражданским делам
Кемеровского областного суда





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru