СПРАВКА Кемеровского областного суда от 09.02.2001 № 01-19/18
"СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ СТ. СТ. 161 - 162 УК РФ, РАССМАТРИВАЕМЫМ В КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2001 ГОДУ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу.
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 9 февраля 2001 г. № 01-19/18
СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
СТ. СТ. 161 - 162 УК РФ, РАССМАТРИВАЕМЫМ
В КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2001 ГОДУ
Обобщение проведено по заданию Верховного суда РФ № ОСП-01 от 20.09.2001.
Всего изучено 110 уголовных дел, поступивших из 15 судов области на 183 лица, из них осуждено 14 женщин.
Основные данные о личности осужденных:
Возраст:
-----------T----------------T---------------T-----------T-----------¬
¦до 18 лет ¦ 18 - 24 ¦ 25 - 29 ¦ 30 - 49 ¦50 и старше¦
+----------+----------------+---------------+-----------+-----------+
¦61 или 33%¦86 лиц или 41,5%¦18 лиц или 9,7%¦18 или 9,7%¦ нет ¦
L----------+----------------+---------------+-----------+------------
Образование:
--------------T------------------T----------T-------------T------¬
¦Малограмот. ¦С незакон. средним¦Со средним¦Среднее-спец.¦Высшее¦
+-------------+------------------+----------+-------------+------+
¦12 лиц или 6%¦ 86 или 46% ¦67 или 36%¦ 67 или 36% ¦ нет ¦
L-------------+------------------+----------+-------------+-------
Род занятий:
-------------------------T--------------T--------------T--------¬
¦Не работали и не учились¦ Рабочие ¦ Учащиеся ¦Служащие¦
+------------------------+--------------+--------------+--------+
¦ 110 лиц или 60,1% ¦38 лиц или 20%¦35 лиц или 19%¦ нет ¦
L------------------------+--------------+--------------+---------
Из приведенных данных видно, что основная масса совершивших преступления - это лица не занятые общественно-полезным трудом.
Из 183 осужденных лиц ранее осуждались 69 лиц, или 37%, впервые совершили преступления 114 лиц, или 62%.
В нетрезвом состоянии совершили преступления 109 лиц или 57%, в наркотическом опьянении 9 лиц или 4,8%.
Всего из 183 лиц осуждено по ст. 161 УК РФ 107 лиц, по ст. 162 УК - 76 лиц.
Структура мер наказаний выглядит следующим образом:
- По ст. 161 УК РФ осуждено к лишению свободы 56 лиц, или 52%, с применением ст. 73 УК РФ осуждено 51 лиц, или 47%.
- По ч. 1 ст. 161 УК осуждено к лишению свободы на срок до 3 лет - 5 лиц.
- По ч. 2 ст. 161 УК на срок от 3 лет до 5 лет лишения свободы осуждено 44 лица, свыше 5 лет лишения свободы - 3 лица.
- По ч. 3 ст. 161 осуждено 7 лиц, из них свыше 3 лет лишения свободы осуждено 2 лица и свыше 5 лет осуждено 5 лиц.
С применением ст. 73 УК осуждено:
По ч. 1 ст. 161 УК - 4 лица.
По ч. 2 ст. 161 УК - 47 лиц.
По ч. 3 ст. 161 УК - нет.
- По ст. 162 УК РФ к лишению свободы осуждено 61 лицо, 80%. С применением ст. 73 УК осуждено 15 лиц, или 19,9%.
- По ч. 1 ст. 162 УК к лишению свободы обсуждено на срок до 3 лет 1 лицо.
- По ч. 2 ст. 162 УК к лишению свободы на срок до 3 лет осуждено 11 лиц, на срок от 3 до 5 лет - 19 лиц;
От 5 до 7 лет - 10 лиц;
Свыше 7 лет - 3 лица.
- По ч. 3 ст. 162 УК осуждено на срок свыше 8 лет лишения свободы 17 лиц.
С применением ст. 73 УК РФ осуждено:
По ч. 1 ст. 162 УК - 1 лицо.
По ч. 2 ст. 162 УК - 11 лиц.
По ч. 3 ст. 162 УК - 2 лица.
Совершили преступление по ст. ст. 161 - 162 УК РФ в группе 139 лиц, или 75%, из них в составе 2 лиц совершили 62 лица; в составе 3 человек 56 лиц, более 3 человек 21 лицо.
Таким образом, статистика показывает, что преступления, предусмотренные ст. ст. 161 - 162 УК РФ, совершаются в основном, группой лиц.
Преступлений, совершенных организованной группой, по изученным делам не выявлено.
По совокупности с другими преступлениями (кражи, хулиганство, изнасилование, вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и другие) совершили 25 лиц.
По ст. 162 УК РФ с применением или угрозой применения огнестрельного оружия осуждено 9 лиц, с применением ножей, используемых в качестве оружия, осуждено 23 лица, с помощью других предметов, используемых в качестве оружия (топоры, отвертки, палки, сковороды, банки) - 13 лиц. С применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, - 31 лицо.
По изученным делам в кассационном порядке обжалованы приговоры в отношении 56 лиц. Изменено приговоров в отношении 17 лиц, отменено приговоров в отношении 4 лиц.
1. Обобщение показало, что суды в основном правильно квалифицируют действия осужденных как открытое или тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем суды допускают ошибки, когда квалифицируют действия виновных как открытое хищение вместо тайного.
Так, судебной коллегией был изменен приговор Центрального суда г. Кемерово в отношении Жепа В.В., осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, действия которого переквалифицированы на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК по тем основаниям, что он и неустановленное лицо, с которым было совершено хищение, не воспринимали их знакомого Килина, в присутствии которого было совершено хищение, как постороннее лицо. Вместе с ним они распивали спиртное, он вместе с ними с похищенным имуществом уехал на машине, т.е. они рассчитывали на его молчание.
Изменен приговор Беловского городского суда в отношении Дорофеевой Е.Н. с п. "д" ч. 2 ст. 161 УК на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая хотя и взяла деньги и будильник открыто на глазах Антонова, однако рассчитывала на его молчание, т.к. с ним сожительствовала.
Центральным судом г. Кемерово Кердяшкин Е.В. был сужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Его действия судебной коллегией переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. по фактическим обстоятельствам дела было установлено, что он в магазине тайно похитил сумку у потерпевшей, но свой умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевшая, обнаружив пропажу сумки, закричала, и он, бросив сумку, пытался убежать, но был задержан. Суд же, квалифицируя действия виновного как грабеж, указал, что будучи обнаруженным, пытался удержать сумку.
Переквалифицированы действия Пак С.Г. с п. "б, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что потерпевшая не видела, как Пак похитил в ее квартире шапку и цепочку. Она лишь обнаружила его в ванной комнате. Взяла Пак за рукав, но он убежал. Сам Пак пояснил что потерпевшая не видела, как он взял цепочку и шапку. То обстоятельство, что Пак убежал, когда его обнаружила в квартире потерпевшая, не свидетельствует об удержании им имущества, т.к. он пытался избежать задержания.
2. Из чего исходят суды при решении вопроса о моменте окончания грабежа?
При решении вопроса о моменте окончания грабежа суды исходят из того, что окончательным грабеж считается с момента завладения имуществом.
Вместе с тем, судьями допускаются ошибки при определении момента окончания преступления.
Так, президиумом был изменен приговор Анжеро-Судженского суда в отношении Шамина К.В., Бережнева С.П. и Маскалева Н.Н., осужденных по п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Их действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что они не довели до конца преступление по не зависящим от них обстоятельствам. Их действия начались как кража, но они были обнаружены сторожем, Бережнев и Маскалев, бросив похищенное, убежали, а Шамин с похищенным был задержан.
Судебной коллегией изменен приговор Центрального суда г. Новокузнецка в отношении Уварова Д.В. Его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 161 УК по тем основаниям, что в описательной части приговора действия Уварова описаны как покушение на грабеж (пытался завладеть имуществом), а осужден за оконченное преступление. Кроме того, в его действиях нет квалифицирующего признака лицом 2 и более раз судимым за хищение, т.к. наказание по приговорам от 7.05.1996 и от 6.02.1996 назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, а также нет в его действиях и особо опасного рецидива, т.к. судимость одна и в несовершеннолетнем возрасте.
Судебной Коллегией был изменен приговор Заводского суда г. Новокузнецка в отношении Вельтикова Р.Д., осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку после того как он отобрал у потерпевшей 30 рублей, он был сразу задержан и деньги изъяты.
3. Как суды квалифицируют действия лица, когда захват имущества не преследовал цель его обращения в свою собственность?
При проведении обобщения встретилось одно дело из Новокузнецкого районного суда в отношении Шляховой А.С., осужденной по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Шляхова была признана виновной в том, что, имея умысел на завладение, сняла с потерпевшей Вдовиной шапку стоимостью 1500 руб., причинив ей значительный ущерб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиумом данный приговор был отменен по тем основаниям, что судом не была проверена версия осужденной о том, что у нее не было умысла на завладение шапкой. Шляхова пояснила, что, сняв шапку с потерпевшей, она не намеревалась ее присваивать, а хотела показать ее следователю как доказательстве того, что Вдовины живут не по средствам, т.к. подозревала мужа потерпевшей в краже у нее крупной суммы денег. Из материалов дела видно, что в отношении Вдовина действительно проводилась проверка по краже.
4. По совокупности каких статей квалифицируются действия лица, изъявшего имущество при совершении хулиганства, изнасилования и п.т.?
При совершении хулиганских действий, в процессе которых было изъято имущество, действия виновных квалифицируются судами по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 - 162 УК, 213 УК РФ.
Так, Ленинским районным судом г. Кемерово были осуждены Ушаков В.А., Тыринов А.В. и Санников В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые из хулиганских побуждений избили потерпевшего, а потом догнали его с целью завладения его одеждой, применив насилие, сняли с него одежду.
Этим же судом были осуждены по "а" ч. 2 ст. 213, п. "а, д" ч 2. ст. 161 УК РФ Мурзахатов Д.Р., Гущин В.В. и Губкин О.В., которые также из хулиганских побуждений избили потерпевшего, а затем сняли с него куртку и ботинки.
Рудничным судом г. Прокопьевска были осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ Семисотов С.Д., Субачюс С.А. и Буймов И.Л., которые по предварительному сговору между собой с целью разбойного нападения проникли в дом потерпевшей, где с применением отвертки, металлической палки, используемых в качестве оружия, напали на потерпевшую, избили ее, причинив легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, изнасиловали и, забрав имущество, ушли.
Топкинским городским судом по ч. 4 ст. 150 и п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ была осуждена Москвина Н.Е., которая предложила несовершеннолетним Прокопьевой О.В. и Дуденко О.Н. ограбить потерпевшую, которые согласились, и втроем, избив потерпевшую, забрали 120 рублей.
Кузнецким судом г. Новокузнецка был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ Нюкалов С.С., который совершил разбойное нападение, угрожая игрушечным пистолетом, завладел имуществом в крупном размере, а также забрал важные личные документы (паспорт, водительское удостоверение и другие).
Вместе с тем судами допускаются и ошибки.
Так, президиумом был изменен приговор Рудничного суда г. Кемерово в отношении Ботт А.Е., осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Действия Ботт были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 и ст. 116 УК РФ. По ст. 116 УК РФ производство было прекращено за примирением, наказание снижено и освобожден от отбытия по амнистии от 26.05.2000. По тем основаниям, что Ботт избил потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, а уже потом снял куртку. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
5. Из чего исходят суды при разграничении грабежа от разбоя, а также разбоя от вымогательства?
Суды в основном правильно разграничивают действия лиц при совершении грабежа или разбоя.
При этом исходят из того, какое было применено насилие или какая была высказана угроза, применялось или нет оружие или предмет, используемый в качестве оружия, была ли угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реальной. Было ли требование передачи имущества сейчас или в будущем.
Однако судами допускаются и ошибки.
Так, был изменен приговор Беловского городского суда в отношении Удина А.Н., Недосекина В.А., их действия переквалифицированы с п. "а, б, в, г, д" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а, б, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. в судебном заседании не было установлено, что к потерпевшей применялось насилие, опасное для жизни и здоровья.
При этом судебная коллегия исходила из того, что потерпевшая пояснила, что обстоятельств получения резаной раны на правой руке она не помнит, рану обнаружила после того, как смогла развязать руки после ухода преступников, что ножом ей не угрожали, словесных угроз не высказывали.
Был изменен приговор Топкинского городского суда в отношении Ашканова Е.В., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 162, и Кузнецова В.А., осужденного по п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия переквалифицировала действия Ашканова на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Кузнецова на п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и соответственно снижено наказание по тем основаниям, что суд расценил угрозу со стороны подсудимых как опасную для жизни и здоровья потерпевших. Однако из показаний потерпевших Махневых видно, что Ашканов пригрозил Махневу, что если тот не отдаст цепочку, то они отсюда не уедут, а Кузнецов при этом добавил: "Ты же меня знаешь!", а т.к. братьев Кузнецовых все боялись, они устраивают драки, поэтому с ними жители деревни стараются не конфликтовать, то Махневы испугались, угрозу восприняли реально.
Изменяя приговор, судебная коллегия исходила из того, что угроза со стороны подсудимых была неконкретной, никаких действий для ее подтверждения не предпринимали, поэтому учитывая неконкретность и неопределенность угрозы, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда о наличии в действиях подсудимых угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Рудничным судом г. Прокопьевска Ивачев Ю.Н. был осужден по п. "в, г, д" ч. 2 ст. 2 ст. 161 УК и п. "б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия исключила п. "д" ч. 2 ст. 161 УК, т.к. хищением был причинен ущерб в 170 рублей, т.е. меньше, чем минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления, кроме того, потерпевшая получает пенсию в размере 970 рублей. В части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия исключила угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. из материалов дела видно, что Ивачев словесно угрожал сжечь потерпевшую уже после совершения хищения.
Этим же судом Базаркин был осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия исключила п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ по тем основаниям, что Базаркин хотя и угрожал пистолетом при совершении разбойного нападения, однако данный предмет не был изъят, не исследованы его свойства, для применения насилия он не использовался, поэтому п. "г" ч. 2 ст. 162 УК исключен. При этом суд правильно указал, что нападение Базаркиным совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Болдырев Е.Р. и Мысляев С.С. осуждены были Рудничным судом г. Прокопьевска по п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила и переквалифицировала их действия на п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что в судебном заседании из показаний потерпевших было видно, что они не разглядели, какой предмет был в руках у Мысляева, поэтому гособвинитель отказался от обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и просил переквалифицировать действия подсудимых на п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК, поскольку угроза для жизни и здоровья не была опасной. Однако суд не принял во внимание доводы гособвинителя и квалифицировал действия подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК, что сделал вопреки Постановлению Конституционного Суда от 20.04.1999.
6. Как суды квалифицируют действия подсудимого, обвиняемого в совершении грабежа или разбоя, когда состоялась предварительная договоренность с недееспособными лицами, участвовавшими в совершении преступления, но не привлеченными по указанным причинам к уголовной ответственности?
Суды квалифицируют действия обвиняемых правильно. Если состоялась предварительная договоренность о совершении грабежа или разбоя с недееспособными лицами и если не участвуют в преступлении лица, подлежащие уголовной ответственности, то действия подсудимого квалифицируются без п. "а" ч. 2 ст. 161 или п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По изученным делам выявлена одна ошибка, когда в преступлении участвовало лицо, признанное невменяемым, а другое лицо не выполняло объективную сторону разбоя.
Рудничным судом г. Кемерово были осуждены Бобров А. и Бобров Я. По п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК. Судебная коллегия переквалифицировала действия Боброва А. на ч. 5 ст. 33, п. "в, г" ч. 2 ст. 162, а у Боброва Я. исключила п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом было установлено, что братья Бобровы и невменяемый Гофман договорились совершить разбойное нападение на потерпевших. С этой целью приехали к дому потерпевших. При этом Бобров А. остался на улице обеспечивать безопасность Боброва Я. и Гофмана. Бобров Я. и Гофман, проникнув в дом обманным путем, совершили разбойное нападение на потерпевших и завладели имуществом. Изменяя приговор, судебная коллегия исходила из того, что поскольку Бобров А. не выполнял объективную сторону разбоя, в дом не заходил, а лишь обеспечивал безопасность, поэтому переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 33, п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК. В действиях Боброва А. и Боброва Я. нет квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору , т.к. Гофман невменяемый и не является исполнителем преступления.
7. Как суды оценивают действия лиц за групповой грабеж или разбой, когда между ними не было предварительной договоренности?
Судами допускаются ошибки при квалификации действий за групповой грабеж или разбой, когда между подсудимыми не было предварительной договоренности на грабеж или разбой.
Был изменен приговор Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка в отношении Богомолова Е.П., осужденного по п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ по тем основаниям, что в действиях Богомолова на применение ножа был эксцесс исполнителя. Абашин, осужденный по этому же делу, правильно осужден по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. установлено, что у них была предварительная договоренность на открытое завладение имуществом (грабеж).
Отменен был приговор Заводского суда г. Новокузнецка в отношении Завадского С.С. и Яковлева С.А., осужденных по п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ по тем основаниям, что и суд допустил неисследованность. Придя к выводу об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение, суд не описал действий каждого, не установил, от чьих действий возникла черепно-мозговая травма, кто применил предмет, используемый в качестве оружия, дело рассмотрено без потерпевших.
По аналогичным основаниям отменен приговор этого же суда в отношении Шаренкина И.К., осужденного по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК, Быкова А.П. и Столповской А.В., осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК.
Топкинским городским судом были осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК Загребельный Р.А. и Мищенко Н.В. по п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд исключил у них предварительный сговор на открытое хищение, в то же время не указал, какие действия совершил Мищенко по выполнению объективной стороны грабежа.
В приговоре суд указал, что все находились в зале. Загребельный зашел в другую комнату и вынес оттуда шубу. Горбачев (сын потерпевшей) сказал, что шуба принадлежит матери. Однако Загребельный и Мищенко вынесли шубу из квартиры.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом нарушена ст. 314 УК РСФСР, кроме того, нарушен материальный закон. Загребельному вместо строгого назначен общий режим.
Отменен приговор Ленинского суда г. Кемерово президиумом в отношении Мухортова Д.В. и Степанова С.В., осужденных за грабеж по п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что была допущена неисследованность. Они были признаны виновными в том, что, увидев потерпевших Абрашкину и Бузову, договорились об открытом завладении их шапками. Каждый подбежал к своей потерпевшей и сорвал шапку, причинив значительный ущерб.
Президиум указал, что суд рассмотрел дело без потерпевших, не устранил противоречия о значительности причиненного ущерба, кроме того, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии предварительного сговора.
Беловским городским судом Ачигечев М.Н. был осужден по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд признал его виновным в том, что по предложению Ачигечева он, Картишко и Кутушова прибыли с целью ограбления к дому Журковых. Ачигечев согласно договоренности остался во дворе следить за обстановкой, а Картишко и Кутушова проникли в дом, с целью завладения имуществом напали на Журкову, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, Картишко наставил на нее обрез. Потерпевшая испугалась, схватилась за ствол, во время борьбы из-за неисправности оружия произошел выстрел, потерпевшая погибла, а они скрылись.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ачигечев непосредственного нападения на Журкову не совершал. Его роль была сведена к тому, что по его предложению и информации о том, что у потерпевших есть деньги, своими советами о том, что должны делать Картишко и Кутушова, и своими действиями, находясь у дома для устранения возможных препятствий, он содействовал совершению разбоя, поэтому его действия переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. О наличии у Картишко обреза Ачигечев был осведомлен.
Рудничным судом г. Кемерово Макеев осужден был по п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК, а Овчарук осужден по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия переквалифицировала действия Макеева на ч. 1 ст. 175 УК, а у Овчарук исключила квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Суд указал в приговоре, что, увидев потерпевшую, они распределили роли. Макеев стал наблюдать за обстановкой, а Овчарук побежал к потерпевшей и сорвал шапку. Судебная коллегия указала, что объективную сторону грабежа выполнял только Овчарук. Макеев в изъятии шапки участия не принимал и никаким образом не содействовал в открытом хищении, а лишь принял и продал шапку. При этом суд не учел, что наблюдение Макеевым за обстановкой, не имеет юридического значения, т.к. такое наблюдение никоим образом не способствует завладению шапкой. О заранее обещанном сбыте также нет доказательств.
Изменен приговор Таштагольского городского суда в отношении Каташевой В.В. и Шулбаева А.Е., осужденных по п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судебной коллегией был исключен п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что судом доказательств о наличии предварительного сговора на ограбление не приведено. Судом в приговоре указано, что, встретив потерпевшего, Шулбаев стал его бить, а Каташева помогала его свалить, проверяла карманы. Они похитили имущество на 332 рубля.
Изменяя приговор этого же суда в отношении Клочкова С.В., осужденного по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за то, что по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище вместе с Кустовым, Головацким похитил корову. Головацкий и Кустов 3.07.2000 были уже осуждены, и этим приговором установлено, что вывели корову из загона Кустов и Головацкий, зарезали ее, а Клочков в это время спал пьяный. Утром Клочков взял часть мяса. При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала его действия на п. "в" ч. 2 ст. 175 УК, т.к. он не выполнял объективную сторону грабежа.
Рудничным судом г. Кемерово Титов К.В. был осужден по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК, а Кабанова Н.П. и Мошкарева Е.П. осуждены по п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия изменила приговор и исключила у всех предварительный сговор группой лиц по тем основаниям, что предварительного сговора на совершение разбоя у осужденных не было, а был лишь предварительный сговор на ограбление. Подойдя к потерпевшим Титов, угрожая ножом, потребовал имущество, а Кабанова и Мошкарева в это время держали потерпевших за руки. При этом судебная коллегия указала, что хотя Кабанова и Мошкарева с Титовым заранее не договаривались о применении ножа, но это не имеет значения в части квалификации их действий по этому признаку. Все трое действовали в группе, и когда Титов угрожал ножом потерпевшим, Кабанова и Мошкарева держали потерпевших, поэтому суд правильно признал, что все трое участвовали в разбойном нападении, являясь исполнителями этого преступления. Кабанова и Мошкарева подавляли сопротивление потерпевших, лишив их возможности защищаться.
Из приведенных приговоров видно, что судами допускается много ошибок, поэтому требуется более четкое разъяснение, как квалифицировать действия лиц, когда не было предварительного сговора на разбой, но был предварительный сговор на грабеж, а еще лучше было бы войти с предложением в Государственную Думу о введении в эти законы квалифицирующего признака "группой лиц".
8. Имеются ли у судов трудности при разграничении признаков "неоднократности" и "судимости", указанных в соответствующих частях ст. ст. 161 - 162 УК РФ, когда лицо совершило несколько грабежей или разбоев?
Трудности имеются.
Допускаются ошибки, когда суды при квалификации действий виновных по п. "в" ч. 3 ст. 161 или п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ указывают дополнительно квалифицирующий признак "неоднократно" при совершении одного грабежа или разбоя лицом, два и более раз судимым за хищение, или исключают этот признак как излишний при совершении нескольких грабежей или разбоев лицом, судимым два и более раз за хищение.
Поэтому требуется разъяснить, обязательно ли указывать признак "неоднократно" при наличии судимости два и более раз за хищение.
Допускаются судами также ошибки, когда суды ошибочно учитывают погашенные судимости за хищение или наоборот исключают непогашенные судимости.
Так, был изменен приговор Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка в отношении Ященко А.С., его действия судебной коллегией переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 162 на п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.к. предыдущая судимость у него погашена. По этим же основаниям переквалифицированы действия Егорова с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Президиумом изменен приговор Центрального суда г. Прокопьевска в отношении Гурьянова В.В., осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, его действия переквалифицированы на п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судимость от 10.07.1997 за кражу у него погашена.
Отменен был приговор Рудничного суда г. Прокопьевска в отношении Тюменцева С.Ф. Судом его действия были переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК на п. "а, б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Из материалов дела видно, что судимость у Тюменцева от 22.08.1996 по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР не погашена, не погашена и судимость от 16.02.1998 по п. "б, г" ч. 2 ст. 161 УК, т.к. он был освобожден 26.05.2000 и вновь совершил преступление 17.07.2000. Судебная коллегия указала, что судом не был применен к Тюменцеву закон, подлежащий применению, поэтому отменила приговор.
Отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка и определение судебной коллегии в отношении Витюкова О.В., осужденного по п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК к 3 годам лишения свободы по тем основаниям, что Витюков отбывал наказание по приговору от 29.09.1999, был освобожден из мест лишения свободы на основании п. 1 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 "Об амнистии ...". Суд признал его несудимым, поэтому неправильно квалифицировал его действия и назначил наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и определил не тот режим. Президиум указал, что суд и судебная коллегия не учли, что Витюнов отбывал реальное наказание, был освобожден из мест лишения свободы, а не из зала суда, поэтому погашение судимости исчисляется со дня фактического освобождения из мест лишения свободы.
9. Как квалифицируются действия подсудимого, виновного в грабеже или разбое, при наличии признаков указанных в частях второй и третьей ст. 161 -162 УК (например, с незаконным проникновением в жилище, совершенном организованной группой)?
При квалификации действий виновных лиц по ч. 3 ст. 161 или ч. 3 ст. 162 УК РФ при наличии у них признаков, предусмотренных частью 2 ст. 161 или ч. 2 ст. 162 УК РФ действия подсудимых квалифицируются судами по ч. 3 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ с указанием квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй ст. 161 и ст. 162 УК.
Таштагольским судом Шулбаев В.И. осужден был по п. "г" ч. 3 ст. 162, Башев Ю.В., по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 и Кискоров по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ за то, что по предварительному сговору группой лиц, проникнув в магазин, напали на продавца Попову, накинули на него веревку, угрожали ножом, забрали деньги и продукты. Судебная коллегия у всех исключила квалифицирующий признак - проникновение в помещение, т.к. они вошли в магазин в рабочее время.
Беловским городским судом Чирков Е.В. был осужден по п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162, п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162, п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Анисимов В.А. по п. "а, г" ч. 2 ст. 162, п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судом квалифицирован каждый эпизод разбоя. Судебная коллегия исключила излишнюю квалификацию по эпизоду.
Уголовных дел в отношении осужденных по ст. 161 - 162 УК по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 288 УК РФ в области не было.
Просим также разъяснить, можно ли отнести к угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья потерю сознания, когда объективных признаков насилия не имеется.
