СПРАВКА Кемеровского областного суда от 25.01.2006 № 01-19/60
"СПРАВКА О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2005 ГОД"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу.
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 25 января 2006 г. № 01-19/60
СПРАВКА О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2005 ГОД
1. Работа по рассмотрению дел в кассационном порядке:
В 2005 году в судебную коллегию по гражданским делам поступило для рассмотрения в кассационном порядке 6692 дела, 106 дел - остаток неоконченных дел на начало отчетного периода, всего 6798 дел и 81 административный материал.
Из них:
- 306 дел - отложено;
- 813 дел - возвращено в суды;
- 106 дел - остаток на 01.01.2006.
Рассмотрено дел с вынесением определения 5777 гражданских дел и 65 административных материалов, всего 5842 дела.
Из рассмотренных дел:
- по кассационным жалобам и кассационным протестам (представлениям) - 3971 гражданское дело и 44 административных материалов всего 4015 дел;
- по частным жалобам и частным протестам (представлениям) - 1806 дел, и 21 административный материал всего 1827 дел.
Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и кассационным протестам (представлениям) по гражданским делам:
- решения оставлены без изменения по 2642 делам;
- решения отменены по 1312 делам (по 254 делам отменены решения в части);
- решения изменены по 46 делам.
Из числа отмененных решений:
- возвращено на новое рассмотрение - 1300 дел,
- принято новое решение - 5 дел,
- отменено с прекращением производства - 7 дел.
Из числа рассмотренных административных материалов:
Решения оставлены без изменения - по 21 материалу.
Решения отменены - по 23 материалам, из них:
С возвращением на новое рассмотрение - 21 материал.
С прекращением - 2 материала.
Стабильность по судам Кемеровской области от числа обжалованных решений составила в 2005 г. 66,1%.
Отмена: 32,8%.
В 2004 году стабильность составила 64,8%, отмена: 34,2%.
В 2003 году стабильность составила 61,6%, отмена: 37,4%.
В 2002 году стабильность составила 68,7%, отмена: 31,3%.
В 2001 году стабильность составила 55,45%, отмена: 44,54%.
В 2000 году стабильность составила 57,2%, отмена: 40,9%.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в течение нескольких лет качество рассмотрения дел судами Кемеровской области постоянно улучшалось, но в 2003 г. качество немного ухудшилось, но с 2004 г. качество вновь улучшается.
Проведенным анализом рассмотренных дел с 2000 года по 2005 год установлено следующее:
Из приведенных выше данных следует, что количество поступивших в судебную коллегию и рассмотренных судебной коллегией дел значительно увеличивалось с каждым годом до 2003 г. включительно. В 2004 г. наблюдалось уменьшение количества поступивших и рассмотренных судебной коллегией дел.
В 2005 г. количество поступивших дел по сравнению с 2004 г. увеличилось на 433 дела, количество рассмотренных дел увеличилось на 349 дел.
Средняя нагрузка на судью составила:
4 дела на одну коллегию, исходя из того, что в 2005 году было 95 заседаний коллегии, рассматривали дела в кассационном порядке в среднем 15 судей.
В кассационном порядке в 2005 г. рассматривались дела следующих категорий:
Из числа поступивших в кассационную инстанцию для рассмотрения дел - 1119 дел не были рассмотрены в срок, назначенный судом I инстанции по следующим причинам:
- отложено рассмотрение дела - 306 дел;
- возвращено в суд I инстанции - 790 дел;
- ошибочно назначено - 2 дела;
- прекращено производство - 21 дело.
Основными причинами отложения дел явились следующие обстоятельства:
1. по ходатайству лиц, участвующих в деле - 109 дел;
2. ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 354 ГПК РФ) - 155 дел;
3. неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных при признании необходимым их явки в судебное заседание (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ) - 8 дел;
4. невыполнение судом I инстанции требований ст. 343 ГПК РФ, после получения кассационной жалобы - 29 дел.
Кроме того, имело место и отложение дел по другим причинам, например, для истребования дополнительных нормативно-правовых документов и доказательств - 4 дела, для вручения возражения - 1 дело.
Возвращались в суд I инстанции дела в основном по следующим причинам:
1. для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) - 107 дел;
2. для исправления описок и ошибок (ст. 200 ГПК РФ) - 42 дела;
3. для разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ) - 15 дел;
4. для истребования, приобщения документов и материалов - 92 дела;
5. для проведения служебной проверки - 22 дела;
6. в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы (ст. 338, 342 ГПК РФ) - 28 дел;
7. для проверки полномочий лиц, подавших кассационную жалобу, на совершение этого процессуального действия - 48 дел;
8. в связи с невыполнением требований ст. 343 ГПК РФ, после получения кассационной жалобы - 167 дел;
9. в связи с неоплатой кассационной жалобы госпошлиной (ч. 4 ст. 339 ГПК РФ) - 11 дел;
10. т.к. кассационная жалоба, представление не отвечает требованиям, указанным ст. 339 ГПК РФ - 56 дел;
11. для решения вопроса об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. 341 ГПК РФ) - 40 дел;
12. в связи с нарушением правил принятия возражений (ст. 344 ГПК РФ) - 18 дел;
13. для решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование, ст. 112 ГПК РФ - 27 дел;
14. для решения вопроса о правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ) - 11 дел;
15. для приобщения подлинника судебного постановления - 23 дела;
16. т.к. не обжалуется в кассационном порядке - 44 дела;
17. прекращено кассационное производство - 21 дело (из них: 18 дел - в связи с отказом от кассационной жалобы, представления);
и другие.
Все районные (городские) суды области допускают нарушения норм процессуального права при назначении дел к слушанию в кассационном порядке.
Наибольшее количество нарушений допускают следующие суды:
Кемеровский районный суд - 24,5% от числа назначенных дел к слушанию (из 49 дел - 12),
Прокопьевский районный суд - 22,2% (из 27 дел - 6),
Рудничный районный суд г. Кемерово - 18,5% (из 157 дел - 29),
Тяжинский районный суд - 18,2% (из 33 дел - 6),
Таштагольский городской суд - 17,9% (из 30 дел -7),
Мариинский городской суд - 16,1% (из 87 дел - 14),
Тайгинский городской суд - 15% (из 40 дел - 6),
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 14,4% (из 90 дел - 13),
Междуреченский городской суд - 14,5% (из 441 дела - 64),
Гурьевский городской суд - 13,8% (из 58 дел - 8).
Назначая для рассмотрения в кассационном порядке дело по иску Кокорева С.В. к Кузнецову Г.А. и др. о взыскании долга Гурьевский городской суд направил сторонам по два извещения, в которых сообщил, что дело назначено к слушанию в одном извещении на 6 апреля 2005 г., в другом - на 13 апреля 2005 г.
По многим делам (48) суды принимают жалобы от представителей и в деле отсутствуют доверенности, подтверждающие их полномочия на подачу жалобы.
Это имело место по делу по иску Полковниковой Н.И. к Калмыкову В.Н. и Калмыковой М.В. о признании права собственности. (Центральный районный суд г. Прокопьевска).
Суды продолжают назначать к слушанию дела по жалобам на определения суда, которые не обжалуются в кассационном порядке: Ленинск-Кузнецкий городской суд в нарушение ст. 371, 335, 376 ГПК РФ назначил к слушанию дело по иску Ермака П.С., принятого Ленинск-Кузнецким городским судом к своему производству для рассмотрения в апелляционном порядке, по жалобе на определение суда апелляционной инстанции.
По 23 делам в материалах имелись лишь копии обжалуемых процессуальных документов.
Такое нарушение наиболее часто допускали Анжеро-Судженский городской суд, Рудничный районный суд г. Прокопьевска - по 4 делам, Центральный районный суд г. Кемерово, Кировский районный суд г. Кемерово, Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, Зенковский районный суд г. Прокопьевска, Ленинск - Кузнецкий городской суд - по 2 делам.
Дело по жалобе ОАО "Разрез Ерунаковский" на действия Главного государственного инспектора труда Кемеровской области Центральным районным судом г. Новокузнецка было назначено к слушанию по кассационной жалобе лица, которое не являлось стороной по делу и не было привлечено к участию в деле.
Имеют место факты, когда при назначении дел к слушанию суды допускают по несколько нарушений норм ГПК РФ.
Так, судебной коллегией по гражданским делам дело по иску Шершнева А.П. к Дмитриевой Л.А. о признании сделки недействительной (Тайгинский городской суд) было возвращено в суд по следующим основаниям:
1. в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ, т.к. по одному из требований, по которому стороны представляли доказательства и давали объяснения, о чем суд указал в мотивировочной части решения суда, не было принято решение суда,
2. кассационная жалоба в суд поступила спустя более двух месяцев после принятия судом решения, в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, однако суд без учета требований ст. 338 ГПК РФ принял жалобу,
3. ответчица не извещена надлежащим образом о дне слушания дела в кассационной инстанции.
Одной из основных причин отложения дел ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела.
Такие нарушения допущены по 155 делам.
Не допускали таких нарушений:
Новокузнецкий районный суд,
Калтанский районный суд,
Мариинский городской суд,
Ленинск- Кузнецкий районный суд,
Мысковский городской суд,
Осинниковский городской суд,
Промышленновский районный суд,
Тисульский районный суд.
Чаще всего такие нарушения допускают:
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - 8,1% (из 149 дел - 2),
Зенковский районный суд г. Прокопьевска - 5,9% (из 34 дел - 2),
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 5,7% (из 123 дел - 7),
Таштагольский городской суд - 4,2% (из 167 дел - 7),
Рудничный районный суд г. Кемерово - 4,5% (из 157 дел - 7).
Кроме того, судьями ГСК решались вопросы по передаче дел по подсудности.
За 2005 год таких дел поступило всего 143. Докладчиками по указанным делам были:
- Шалагина О.В. по 87 делам.
- Храпунова В.К. по 11 делам.
- Ларченко Н.М., Фатьянова И.П. по 10 делам.
- Чудинова Т.М. по 5 делам.
- Шагарова Т.В. по 2 делам.
- Агуреева С.А., Акинина И.В., Корытникова Г.А., Курпас И.С., Мухарева Л.С., Потлова О.М., Третьякова В.П. по 1 делу.
В 2005 г. президиумом Кемеровского областного суда в порядке надзора отменены определения судебной коллегии по гражданским делам по 50 делам, по одному делу определение судебной коллегии отменено Верховным судом РФ. Общее количество отмененных определений - 51 из 5842 рассмотренных дел, что составляет 0,87 5%.
Проведенным анализом качества работы судебной коллегии за предыдущие годы установлено следующее:
В 2004 г. из 5493 рассмотренных дел в порядке надзора отменено определение судебной коллегии по 52 делам, что составило 0,95% от числа рассмотренных дел.
- в 2003 г. из 5940 дел - по 38 делам (0,63%),
- в 2002 г. из 6720 дел - по 53 делам (0,79%),
- в 2001 г. из 5528 дел - по 54 делам (0,97%),
- в 2000 г. из 5269 дел - по 39 делам (0,74%).
Из приведенных данных усматривается, что в 2005 г. качество работы судебной коллегии в кассационном порядке несколько улучшилось.
Докладчиками по делам, по которым были отменены определения судебной коллегии, были:
- Емельянов А.Ф. - по 7 делам;
- Конев Н.Б. - по 6 делам;
- Фатьянова И.П. - по 5 делам;
- Боровых В.Н. - по 4 делам;
- Крюковский А.Ф., Мухарева Л.С., Потлова О.М., Храпунова В.К. - по 3 делам;
- Акинина Е.В., Ракунова Л.И., Чунькова Т.Ю., Шалагина О.В., Шостак Г.П. - по 2 делам;
- Агуреева С.А., Богданович И.Е., Булатова Т.И., Бунтовская Л.В., Ларченко Н.М., Русинова А.В., Топоркова Л.П. - по 1 делу.
Председательствующими по таким делам были:
- Акинина Е.В. по 12 делам;
- Богданович И.Е. по 8 делам;
- Булатова Т.И. по 7 делам;
- Крюковский А.Л. по 6 делам;
- Агуреева С.А. по 5 делам;
- Быкова С.В., Фатьянова И.П. по 4 делам;
- Конев Н.Б. по 3 делам;
- Першина И.В. по 2 делам.
Результат рассмотрения таких дел в президиуме Кемеровского областного суда:
Из приведенных данных усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам необоснованно отменила решения суда по 6 делам (докладчики Шалагина О.В., Крюковский А.Л., Конев Н.Б., Емельянов А.Ф., Акинина Е.В.).
Дела в кассационном порядке рассматривались в основном с соблюдением установленных процессуальным законом сроков (1 месяц со дня поступления дела, ст. 348 ГПК РФ). Однако с нарушением сроков, установленных законом, в 2005 году рассмотрено 17 дел.
Причиной нарушения сроков рассмотрения дел явилась необходимость отложения дела:
1. по ходатайству лиц,участвующих в деле - 8 дел (из них: 1 дело откладывалось три раза в связи с командировкой ответчика);
2. в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле - 5;
3. в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле и по ходатайству этих лиц.
В 2005 году судебной коллегией по гражданским делам вынесено 11 частных определения в связи с нарушением судьями районных (городских) судов норм ГПК.
Частные определения выносились судьями:
- Агуреевой С.А. - 1;
- Богданович И.Е. - 2;
- Быковой С.В. - 1;
- Емельяновым А.Ф. - 1;
- Коневым Н.Б. - 1;
- Курпас И.С. - 1
- Мухаревой Л.С. - 1;
- Фатьяновой И.П. - 1;
- Храпуновой В.К. - 1;
- Чуньковой Т.Ю. - 1.
По 10 частным определениям поступили ответы.
ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
В 2005 г. определения судебной коллегии по гражданским делам отменены по следующим категориям дел: трудовые споры - 2; жилищные споры - 4; о возмещении вреда здоровью - 13; споры по государственным долговым товарным обязательствам - 1; по применению пенсионного законодательства - 9; о восстановлении утраченного производства - 2; о признании незаконными действий (бездействий должностных лиц) - 1; о взыскании денежного довольствия за участие в контртеррористической деятельности - 1; возмещение вреда в связи со смертью кормильца - 1,по делам о применении Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 1, другие категории - 16.
Анализ судебных постановлений показал, что причинами отмены кассационных определений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Причем по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, 3 определения судебной коллегии отменены в связи с изменением судебной практики по данным делам (по вопросам применения ст. 208 ГК РФ, по спорам о взыскании единовременного пособия в связи с ростом утраты профессиональной трудоспособности) (докладчики Фатьянова И.П., Мухарева Л.С., Курпас И.С.).
По данной категории дел определения судебной коллегии отменялись в связи с тем, что суды и судебная коллегия неправильно применяли нормы ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения по очной форме обучения и других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, не принимали во внимание, что сама по себе ежеквартальная индексация заработка работника, предусмотренная ОТС, повышение тарифной ставки, даже если она и имела место фактически не означает устойчивого изменения в заработке, улучшающего его имущественное положение (дела по иску Якушева А.М. к ГУ КРОФСС докладчик Булатова Т.А., по иску Репина Ю.Л. - докладчик Храпунова В.К., по иску Бердникова М.Л. - докладчик Емельянов А.Ф., по иску Бич В.Ф. - докладчик Шалагина О.В., по иску Бычкова С.В. - докладчик Фатьянова И.П., дело по иску Зиннатовой Т.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца - докладчик Храпунова В.К.).
В связи с изменением судебной практики по делам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца лицам, находившимся на иждивении у лица, получавшего пенсию по старости и ежемесячные страховые выплаты за вред, причиненный здоровью профессиональным заболеванием и умершим от профессионального заболевания, отменено определение судебной коллегии по делу по иску Матвиенко Г.В. (докладчик Топоркова Л.П.). Отказывая в иске, суд и судебная коллегия не учли, что муж истицы получал ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, выявленным в 1998 г. со 2.06.99 по день смерти - 30.11.2002. Поэтому в силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являлся застрахованным и страховой случай имел место. Судебная коллегия и суд неправильно истолковали закон и не учли, что в соответствии со ст. 7 этого закона право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, к которым относятся истица и внучка. Кроме того, право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у них возникло в силу ст. 1088 ГК РФ, а также переходных положений ст. 28 ФЗ № 125-ФЗ.
Причиной отмены определений судебной коллегии по делам, связанным с применением ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", явилось существенное нарушение норм этого закона, в частности по вопросам определения стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию.
Судебной коллегией не было учтено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 указанного ФЗ (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" списка,засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" (дело по иску Затула Н.М. к ГУ Управление пенсионного фонда о признании решения незаконным, о назначении трудовой пенсии - докладчик Конев Н.Б., дело по иску Бобрышевой С.П. к ГУ Управление пенсионного фонда о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии - докладчик Храпунова В.К.).
Также судебной коллегией была допущена ошибка при решении вопросов о назначении досрочно трудовой пенсии лицам, указанным в пп. 11 п. 1 ст. 27 указанного ФЗ (имеющим стаж работы как по ведущим, так и не ведущим профессиям), т.к не было учтено, что исключение льготного (кратного периода исчисления общего трудового стажа не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично), и не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им прав до 01 января 2002 г. пенсионных прав, в том числе касающихся исчисления трудового стажа и размера пенсии по нормам ранее действовавшего законодательства. Поскольку работа в ведущих профессиях и не ведущих выполняется в подземных условиях и по своему характеру работы в ведущих профессиях являются более тяжелыми с большей утратой трудоспособности, закон не исключает возможность суммирования подземных работ различного вида и различных профессий, решение этого вопроса иным образом может породить неравенство в сфере пенсионного обеспечения, в свою очередь приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и нарушает предписанные ст. 19 ч. 1, 2, ст. 39 ч. 1, 2, ст. 55 ч. 2, 3 Конституции РФ. (дело по иску Широкова С.В. - докладчик Конев Н.Б.).
Неправильно применен закон при разрешении вопроса об определении расчетного пенсионного капитала в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г., т.к. не было учтено, что согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 г. ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный п. 5 ст. 14 указанного закона, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).
В таком же порядке в силу п. 2 ст. 32 ФЗ определяется ожидаемый период выплаты страховой части трудовой пенсии по старости лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 28 ФЗ. Начиная с 1 января 2013 г. этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного ст. 7 ФЗ (для мужчин и женщин соответственно) (абзац 3 п. 5 ст. 30, п. 2 ст. 32 ФЗ).
Ожидаемый срок выплаты трудовой пенсии по старости (144 месяца) установлен как для граждан, которые к 1 января 2002 г. уже получали пенсию, так и для граждан, которым пенсия устанавливается в 2002 г., при этом возраст и пол этих граждан значения не имеют (дело по иску Логвинова В.В. - докладчик Мухарева Л.С.).
По делу по иску Валиева Ф.Э. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - Комитет) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Комитета к Валиеву Ф.Э., Хитнбая Т.Ш., ООО "Фирма" Урожай" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества и регистрации права собственности недействительными отменено решение суда, которым удовлетворены требования Валиева Ф.Э., Комитету в иске отказано, и определение судебной коллегии, оставившей решение суда без изменения, отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Предметом спора явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 44, общей площадью 305 кв. м, которое по договору купли - продажи от 29.07.2003 было продано ООО "Фирма" Урожай" Хинтбая Т.Ш., который по договору купли - продажи от 23.09.2003 продал его Валиеву Ф.Э.
Сделав вывод о том, что ООО "Фирма" "Урожай" являлась собственником спорного имущества, т.к. выкуп спорного имущества обществом произведен в порядке, определенном Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и не является муниципальным имуществом, суд и судебная коллегия не учли и не применили положения ст. 3, 5, 14, 16 указанного Закона, согласно которому приватизация предприятия осуществляется по плану приватизации, который определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, состав имущества, подлежащего приватизации, не учли, что суд не исследовал план приватизации, не определил состав имущества, подлежащего приватизации, в том числе не определил, входило ли спорное нежилое помещение в состав приватизированного имущества, не учли, что имеется решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2002, вступившее в законную силу, которым удовлетворены требования КУМИ г. Кемерово к ООО "Фирма "Урожай" об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения. Суд не установил, кто является собственником спорного нежилого помещения на момент разрешения спора.
По делу по иску Митина С.М. к ОГБДД УВД г. Новокузнецка о признании незаконными действий их сотрудников, компенсации морального вреда, причиненного этими незаконными действиями, решение суда о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД г. Новокузнецка в части постановки автомобиля истца на специализированную стоянку УВД и взыскании с финансового управления г. Новокузнецка в пользу Митина морального вреда 1000 руб., в остальной части иска отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам, оставившим это решение суда без изменения и уточнившей его, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать с финансового управления г. Новокузнецка за счет казны муниципального образования г. Новокузнецка в возмещение морального вреда в пользу Митина 1000 руб., отменены, т.к. суд не учел положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 1, 7, 35 Закона РФ "О милиции", п. 3 Структуры милиции общественной безопасности, увт. постановлением Правительства РФ от 7.12.2000 № 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" (в редакции постановления от 26.07.2001), п. 4 Наставления о работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 20.04.1999 № 297 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым установлено, что средства федерального бюджета РФ являются основным источником финансирования дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД, в финансирование из иных бюджетов - субъектов Федерации, муниципальных образований - носит дополнительный характер, осуществляется исключительно по собственной инициативе соответствующих органов субъектов федерации и органов местного самоуправления и лишь при наличии у них этих средств, неправильно определил надлежащего ответчика по делу. Докладчик Боровых В.Н.
Без учета ст. 4 п. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064, 1079 ГК РФ, судебной практики по данной категории дел было вынесено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Бородкина И.А. к Елгину А.Г., Башинской Е.Е., Кузбасскому филиалу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым с ООО в пользу истца была взыскана страховая сумма 120000 руб., с Елгина А.Г. в возмещение ущерба 29895 руб. 20 коп., и определение судебной коллегии, оставившей решение суда без изменения (докладчик Крюковский А.Л.), т.к. не было учтено, что договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен с Елгиным А.Г. Башинская Е.В., под управлением которой произошло по ее вине ДТП, в указанный договор не была включена, ее ответственность не была застрахована, поэтому обязанности произвести истцу страховую выплату у страховщика не наступило.
Существенное нарушение норм ГПК РФ допущено по делу по иску Сычевой Т.Н. к ГУ СИЗО № 1 г. Кемерово и др. о возмещении материального и морального вреда в связи со смертью несовершеннолетнего сына.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2004 постановлено взыскать с ГУ СИЗО № 1 Учреждения ИЗ-42/1 за счет казны РФ в пользу Сычевой Т.Н. расходы на похороны 20213 руб.75 коп., расходы на лечение 1635 руб.75 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на экспертизу 1250 руб., госпошлину 784 руб. 80 коп., всего 33884 руб. 30 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2004 г. это решение в части взыскания расходов на похороны, лечение и госпошлины отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.09.2004 разъяснено представителю Министерства финансов РФ - Казны РФ, что резолютивная часть решения суда по указанному делу о компенсации морального вреда должна исполняться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 № 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" в редакции Постановления Правительства РФ от 26.07.2004 № 379 "Об изменении порядка исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета".
Отменяя указанное определение от 23.09.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам (докладчик Боровых В.Н.), оставившей это определение суда без изменения, президиум указал, что разъяснение резолютивной части решения суда не соответствует требованиям ст. 202 ГПК РФ, поскольку не содержит в себе указание на то, в связи с какими положениями материального законодательства денежные средства взыскиваются с ГУ СИЗО № 1 Учреждения ИЗ-42\1 за счет казны РФ. В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Правила от 26.07.2004, на которые сослались судебные инстанции, устанавливают порядок исполнения требований исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в органах федерального казначейства для учета средств федерального бюджета, также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Исполнительные листы судебных органов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием органов государственной власти или их должностных лиц), направляются в Министерство финансов РФ для исполнения им в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 134 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2002 № 186-ФЗ).
Правилами исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.2002 № 666 "О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", прописана процедура исполнения исков к казне.
2. Работа судебной коллегии по рассмотрению дел
в порядке надзора:
В 2005 году поступило 901 жалоб и представления в отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями, из которых:
Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы - 281 жалоба,
Рассмотрено:
С отказом в истребовании дела - 293.
С истребованием дела - 306.
Поступило на изучение - 297 дел, по которым:
Отказано в передаче в надзорную инстанцию - 98.
Передано на рассмотрение в надзорную инстанцию - 199 по жалобам и 2 - по представлениям.
По делам, переданным на рассмотрение в надзорную инстанцию:
Рассмотрено 199 дел - по жалобам и 2 - по представлениям, всего 201,
из них:
198 жалоб и 2 представления удовлетворены.
Отклонена 1 жалоба, отклоненных представлений нет.
Свыше установленного законом срока рассмотрено 2 жалобы.
В 2005 году поступило 4507 жалоб и представлений на судебные постановления районных (городских) судов, из которых
Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы - 1931.
Рассмотрено:
С отказом в истребовании дела - 1715.
С истребованием дела - 774.
Поступило на изучение 750 дел, по которым
Отказано в передаче в надзорную инстанцию - по 354 жалобам, по 2 представлениям.
Передано на рассмотрение в надзорную инстанцию дел - 388 по жалобам и 5 - по представлениям.
По делам, переданным на рассмотрение в надзорную инстанцию:
Рассмотрено 379 дел по жалобам и 5 - по представлениям, всего 385,
из них:
377 жалоб - удовлетворено, 2 - отклонены,
5 представлений удовлетворено, отклоненных - нет.
С нарушением установленного законом срока рассмотрено 15 жалоб.
Сведения о работе судей областного суда в надзорной инстанции за I полугодие 2005 года.
В порядке надзора поступило 215 жалоб по административным материалам.
Из них судьей Коневым Н.Б. рассмотрена 161 жалоба.
По ним:
- Отказано в истребовании дела - 32.
- Дело истребовано из суда 1-й инстанции - 93.
- Отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции - 38.
- Передано в суд надзорной инстанции - 91.
Из числа надзорных жалоб, по которым истребованы дела из суда 1 инстанции, 25 - не рассмотрено.
4. Рассмотрение дел по I инстанции
В 2005 году в судебную коллегию для рассмотрения по I инстанции поступило 385 гражданских дел.
Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода - 12.
Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода - 19.
Рассмотрено 378 дел, из них:
С вынесением решения - 372 дела.
Прекращено производство по делу - 5 дел.
Оставлено без рассмотрения - 1 дело.
Рассмотрены дела следующих категорий:
- Об установлении усыновления детей - 350 дел.
- Жалобы на неправомерные действия (бездействия) из нарушений избирательного законодательства - 1.
- О признании нормативных правовых актов незаконными - 5.
- Жалобы на решения квалификационных коллегий судей - 7.
- Прочие исковые дела - 15.
Дела по первой инстанции рассматривали судьи Краева Л.В. и Шалагина О.В.
Кроме указанных дел, рассмотрены заявления о разрешении ходатайств исполнения решений других стран - 36, из них:
- Краева Л.В. - 26;
- Шалагина О.В. - 10.
В кассационном порядке обжаловано решение по 6 делам.
По 5 делам решения оставлены без изменения. По 1 делу - результата пока не имеется в связи с тем, что оно не было рассмотрено.
Стабильность решений составила в 2005 г. 100%.
Также в 2005 г. было обжаловано 4 определения суда в кассационном порядке, из них: 1 - оставлено без изменения, 2 - отменено, 1 - возвращено для устранения недостатков.
Работа судебной коллегии по рассмотрению жалоб
В 2005 году поступило 380 жалоб граждан, которые были рассмотрены судьями:
Судьями судебной коллегии по гражданским делам, кроме рассмотрения дел, оказывалась практическая помощь судьям городских и районных судов, проводились семинарские занятия, обобщалась судебная практика, проводилась учеба судей, проверки работы судов.
Так, подготовлены справки:
1. о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2004 году по кассационным и надзорным данным (заместитель председателя Кемеровского областного суда Уманская О.Е., судья Агуреева С.А.);
2. о работе судебной коллегии по рассмотрению дел по I инстанции, в кассационном и надзорном порядке за 2004 год и I полугодие 2005 года и о причинах отмены определений судебной коллегии по гражданским делам в порядке судебного надзора (судья Быкова С.В., Гонтарева Н.А.);
3. о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 1-м полугодии 2005 г. по кассационным и надзорным данным (заместитель председателя Кемеровского областного суда Уманская О.Е., Шушакова С.Г.);
4. о причинах отмены решений мировых судей в порядке судебного надзора (заместитель председателя Кемеровского областного суда Уманская О.Е., помощник судьи Шушакова С.Г.);
5. об актуальных вопросах судебной практики по применению пенсионного законодательства (судья Фролова Т.В.);
6. о качестве и сроках рассмотрения жалоб в порядке судебного надзора помощниками судей (судья Фролова Т.В.).
7. об особенности рассмотрения споров, связанных с самовольно возведенными строениями (заместитель председателя суда Уманская О.Е.).
Обобщена судебная практика:
по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке и качестве апелляционных определений (судья Ракунова Л.И., помощник судьи Шушакова С.Г.).
Проведены семинары в Рудничном районном суде г. Прокопьевска, Анжеро-Судженском и Ленинск-Кузнецком городских судах на тему: "Практика рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного здоровью" (заместитель председателя Кемеровского областного суда Уманская О.Е., судья Агуреева С.А.), а также семинар с судьями ГСК по практике применения нового Жилищного кодекса РФ (заместитель председателя Кемеровского областного суда Уманская О.Е.).
Проведены проверки соблюдения судьями городских (районных) судов области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел с выездом в суды: Заводский районный суд г. Кемерово (судья Богданович И.Е.), Кемеровский районный суд (судья Русинова А.В.), Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка (судья Мухарева Л.С.), Мариинский городской суд (судья Ворожцова Л.К.), Таштагольский городской суд (судья Шаклеина Г.Н.), Промышленновский районный суд (судья Шалагина О.В.),Осинниковский городской суд (Шагарова Т.В.).
Зональными судьями за отчетный период осуществлялась стажировка судей городских (районных) судов Кемеровской области:
- Быковой С.В. - судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Пышкиной О.В.;
- Потловой О.М. - судей Заводского районного суда г. Новокузнецка Данилевской М.А., Писаревой А.В.;
- Богданович И.Е. - судьи Заводского районного суда г. Кемерово Ларионовой С.Г.;
- Першиной И.В. - судьи Березовского городского суда Дударек Н.Г.;
- Булатовой Т.И. - судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Ермакова Э.Н.;
- Третьяковой В.П. - судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Овчаренко О.А., Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Гужвий А.В.;
- всего 8 судей.
Проведена учеба мировых судей по практике рассмотрения гражданских дел и применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заместитель председателя областного суда Уманская О.Е. и судьи Акинина Е.В., Ракунова Л.И.
Принято участие в проведении семинара Федерации профсоюзных органов Кузбасса по применению ЖК РФ - зам. председателя Кемеровского областного суда Уманская О.Е., межрегионального семинара в г. Горно-Алтайске "О применении нового ЖК РФ".
Принято участие в семинаре ГУ КРОФСС по применению законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью - судья Агуреева С.А.
В суды Кемеровской области направлены информационные письма:
1. О практике применения налогового законодательства споры по предоставлению налогового вычета в связи с продажей имущества в виде документации - судья Богданович И.Е;
2. По вопросам исполнения судебных решений - судья Потлова О.М.;
3. По применению пенсионного законодательства - судьи Фролова Т.В., Быкова С.В.;
4. По вопросам рассмотрения гражданских дел по заявлению прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.(судья Булатова Т.И.);
5. О порядке обжалования судебных постановлений в надзорном порядке - судья Фролова;
6. О практике применения ГПК РФ;
7. О практике рассмотрения дел, связанных с приостановлением деятельности предприятий.
По заданию Верховного Суда РФ обобщены данные по делам о возмещении вреда здоровья гражданам, пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС, рассмотренным судами области и мировыми судьями - и по искам и заявлениям военнослужащих, выполняющих задачи в условиях вооруженных конфликтов, а также сотрудников РОВД и других лиц, связанных с денежными выплатами за каждый день фактического участия в боевых действиях и контртеррористических операциях - зам. председателя Кемеровского областного суда Уманская О.Е., Шушакова С.Г.
Составлена справка по материалам изучения дел об установлении усыновления и отмене усыновления, рассмотренных судами Кемеровской области за период с 2002 по 2004 г.г. (судья Краева Л.В.).
Систематически составлялись справки по актуальным вопросам применения судебной практики - зам. председателя Кемеровского областного суда Уманская О.Е.
Постоянно проводилась плановая учеба судей ГСК (руководитель учебы - заместитель председателя Кемеровского областного суда Уманская О.Е.).
Заслушано и обсуждено сообщение судьи Фатьяновой И.П., Конева Н.Б., Варюхиной Г.М., Корытниковой Г.А. и Першиной И.В. о прохождении учебы в Российской Академии Правосудия.
Ежемесячно составляются справки о причинах отложения и возвращения дел, назначенных для рассмотрения в кассационном порядке (судья Быкова С.В. и помощник судьи Гонтарева Н.А.).
В журнале "Судебный вестник Кузбасса" были опубликованы статьи о применении гражданского и гражданско-процессуального законодательства заместителя председателя Кемеровского облсуда Уманской О.Е., судей Фроловой Т.В., Третьяковой В.П.
