СПРАВКА Кемеровского областного суда от 09.09.2004 № 01-19/429
"О КАЧЕСТВЕ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯХ ЗА 1-Е ПОЛУГОДИЕ 2004 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 9 сентября 2004 г. по делу № 01-19/429
О КАЧЕСТВЕ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ
ИНСТАНЦИЯХ ЗА 1-Е ПОЛУГОДИЕ 2004 ГОДА
В 1-ом полугодии 2004 года городскими и районными судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений (выдачей судебного приказа) 15671 гражданское дело, что на 8961 дело меньше, чем было рассмотрено за аналогичный период 2003 года. Снижение количества рассмотренных дел объясняется тем, что в отчетном периоде были назначены мировые судьи.
Так, мировыми судьями Кемеровской области в 1-ом полугодии 2004 года рассмотрено гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебного приказа) 25649.
В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 1-ом полугодии 2004 года поступило на рассмотрение:
- по кассационным жалобам - 2258 дел;
- по кассационным представлениям - 84 дела;
- по частным жалобам и представлениям - 797 дел.
Всего поступило 3139 дел, остаток неоконченных дел с 2003 года составил 43 дела.
Из числа поступивших дел рассмотрено 2804 дела, из них:
- по кассационным жалобам и представлениям - 2071 дело;
- по частным жалобам и представлениям - 723 дела;
- возвращено без рассмотрения - 323 дела.
Вынесено 8 частных определений.
Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил 55 дел.
За аналогичный период 2003 года в кассационную инстанцию поступило 3788 дел, из них рассмотрено 2804 дела.
По кассационным жалобам и представлениям (протестам) рассмотрено:
- за 1-е полугодие 2001 года - 2265 дел;
- за 1-е полугодие 2002 года - 2337 дел;
- за 1-е полугодие 2003 года - 2673 дела;
- за 1-е полугодие 2004 года - 2071 дело.
Уменьшение количества рассмотренных дел по кассационным жалобам и представлениям связано с тем, что значительное количество гражданских дел рассмотрено по первой инстанции мировыми судьями, законность и обоснованность которых проверяется судом апелляционной инстанции.
Возвращено в суды без рассмотрения в 1-ом полугодии 2004 года 323 дела, что на 103 дела меньше, чем за 1-е полугодие 2003 года.
Как и ранее, дела возвращаются в суды по следующим основаниям:
- в связи с невыполнением требований статьи 343 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы или представления (частных жалоб, представлений); о направлении указанным лицам копий жалоб и представлений;
- в связи с необходимостью проведения служебных проверок;
- в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения, разъяснения решения и исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда.
Невыполнение судами названных выше требований гражданского процессуального законодательства влечет отложение разбирательства дел и порождает волокиту при рассмотрении кассационных жалоб и представлений.
КАЧЕСТВО СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СЛЕДУЮЩЕЕ:
Из числа обжалованных решений судов первой инстанции, то есть из 2071 дела:
- оставлено без изменения - 1210 решений;
- отменено - 843 решения;
- изменено - 18 решений.
Таким образом, стабильность по гражданским делам от количества обжалованных решений составила 58,4%; отмена решений - 40,7%.
В 1-ом полугодии 2003 года стабильность судебных решений составила: 68,7%; отмена - 30,1%.
В 1-ом полугодии 2002 года стабильность судебных решений (от числа обжалованных) составила 65,2%, отмена 34,2%.
За 1-е полугодие 2001 года эти данные составляли соответственно: 57,6% и 40,6%.
Приведенные выше данные свидетельствуют о снижении стабильности по гражданским делам в первом полугодии 2004 года:
По сравнению с аналогичным периодом 2002 года на 7,2%.
И на 10,7% по сравнению с 1-ом полугодием 2003 года.
Из числа отмененных решений:
- возвращено дел на новое рассмотрение - 689;
- с вынесением нового решения - 16 дел.
Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных судами в первом полугодии 2004 года гражданских дел с вынесением решений, то стабильность (учитывая отмененные в суде кассационной инстанции) составит 94,5%, а отмена 5,4%.
В связи с тем, что в этом случае не учитываются решения, отмененные судом надзорной инстанции, так как статистика не учитывает, сколько решений, постановленных в 2004 году, отменено за 1-е полугодие текущего года, то указанные выше данные о стабильности судебных решений нельзя признать точными.
Отменены и изменены были в кассационной инстанции в 1-ом полугодии 2004 года решения судов по следующим категориям дел:
- из брачно-семейных отношений - 17;
- о восстановлении на работе - 40;
- по другим трудовым спорам - 19;
- по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца - 71;
- о выселении - 57;
- по спорам, связанным с приватизацией жилья, - 7;
- по другим жилищным спорам - 63;
- по спорам, связанным с правом собственности на землю, и другие споры о землевладении - 9;
- по защите прав потребителей - 24;
- по спорам, связанным с наследственными правами, - 11;
- по другим спорам, вытекающим из прав собственности, - 69;
- по спорам о защите чести и достоинства - 11;
- по жалобам на действия должностных лиц, коллегиальных органов власти, управлений - 124;
- из нарушений налогового законодательства - 3;
- по другим категориям дел - 180.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что, как и ранее, много ошибок допускают суды при рассмотрении трудовых споров, в том числе о восстановлении на работе; жилищных споров; дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Однако следует отметить повышение качества рассмотрения дел, возникающих из брачно-семейных отношений (снизилось количество отмененных решений по сравнению с аналогичным периодом 2003 года с 31 до 17), а также дел по трудовым спорам (кроме восстановления на работе), по которым количество отмененных решений снизилось с 52 до 19.
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
ЗА 1-Е ПОЛУГОДИЕ 2004 ГОДА ПО СУДАМ:
Из приведенных выше сведений видно, что 100% стабильности не имеет ни один суд.
Высокую стабильность от числа обжалованных решений имеют суды:
Калтанский районный - 91%;
Центральный районный г. Прокопьевска - 81%;
Топкинский городской - 81%;
Ленинск-Кузнецкий районный 80%;
Яшкинский районный - 75%.
Следует отметить, что некоторые суды улучшили качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с аналогичным периодом 2003 года.
Так, увеличилась стабильность решений в:
Центральном районном суде г. Прокопьевска с 75,8% до 81%;
Топкинском городском суде с 56,3% до 81%;
Ленинск-Кузнецком районном суде с 40% до 80%;
Яшкинском районном суде с 50% до 75%;
Мысковском городском суде с 58,3% до 73%;
Новокузнецком районном суде с 54,2% до 71%;
Крапивинском районном суде с 40% до 70%;
Заводском районном суде г. Новокузнецка с 54,4% до 65%.
Стабильность выше среднеобластной, кроме выше названных, имеют суды:
Ленинский районный г. Кемерово, Кировский районный г. Кемерово, Ленинск-Кузнецкий городской, Междуреченский городской, Орджоникидзевский районный г. Новокузнецка, Заводской районный г. Новокузнецка, Новоильинский районный г. Новокузнецка, Мысковский городской, Беловский городской, Юргинский городской, Беловский районный и Чебулинский районный.
Другие суды, кроме упомянутых выше, имеют стабильность судебных решений ниже среднеобластной.
Самая низкая стабильность судебных решений (от числа обжалованных) в Кемеровском районном суде, в Прокопьевском районном суде, в Яйском районном суде.
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЗА 1-Е ПОЛУГОДИЕ
ПО МИРОВЫМ СУДЬЯМ:
-----------------------------------------------T-------------------T-------¬
¦Чебулинский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 85 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Анжеро-Судженский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 238 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Анжеро-Судженский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 198 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Анжеро-Судженский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 148 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Анжеро-Судженский судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 252 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Беловский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 81 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Беловский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 186 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Беловский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 170 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Беловский судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 380 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Беловский судебный участок № 5 ¦I полугодие 2004 г.¦ 80 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Беловский судебный участок № 6 ¦I полугодие 2004 г.¦ 437 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Беловский судебный участок № 7 ¦I полугодие 2004 г.¦ 722 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Беловский судебный участок № 8 ¦I полугодие 2004 г.¦ 269 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Березовский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 367 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Березовский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 177 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Гурьевский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 166 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Гурьевский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 112 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Гурьевский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 67 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Калтанский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 136 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 142 ¦
¦Ленинского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 157 ¦
¦Ленинского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 150 ¦
¦Ленинского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 393 ¦
¦Ленинского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 5 ¦I полугодие 2004 г.¦ 143 ¦
¦Ленинского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 6 ¦I полугодие 2004 г.¦ 105 ¦
¦Ленинского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 95 ¦
¦Рудничного района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 278 ¦
¦Рудничного района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 160 ¦
¦Рудничного района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 37 ¦
¦Рудничного района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 248 ¦
¦Кировского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 118 ¦
¦Кировского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 92 ¦
¦Кировского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 136 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 187 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 234 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 625 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 5 ¦I полугодие 2004 г.¦ 319 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 278 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 295 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 146 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 200 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский судебный участок № 5 ¦I полугодие 2004 г.¦ 292 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Киселевский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦(нет ¦
¦ ¦ ¦данных)¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Киселевский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 243 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Киселевский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 197 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Киселевский судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 275 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Киселевский судебный участок № 5 ¦I полугодие 2004 г.¦ 369 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 395 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 443 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 361 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 193 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Мариинский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 204 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Мариинский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 103 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Междуреченский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦(нет ¦
¦ ¦ ¦данных)¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Междуреченский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 357 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Междуреченский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 286 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Междуреченский судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 358 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Мысковский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 216 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Мысковский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 432 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 231 ¦
¦Кузнецкого района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 231 ¦
¦Кузнецкого района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 332 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 301 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 351 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 165 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 5 ¦I полугодие 2004 г.¦ 209 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 6 ¦I полугодие 2004 г.¦ 279 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 7 ¦I полугодие 2004 г.¦ 397 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 8 ¦I полугодие 2004 г.¦ 178 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 216 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 162 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 128 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 244 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 5 ¦I полугодие 2004 г.¦ 169 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 6 ¦I полугодие 2004 г.¦ 110 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 7 ¦I полугодие 2004 г.¦ 113 ¦
¦Заводского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 157 ¦
¦Куйбышевского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 135 ¦
¦Куйбышевского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 364 ¦
¦Куйбышевского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 216 ¦
¦Куйбышевского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 104 ¦
¦Куйбышевского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 289 ¦
¦Орджоникидзевского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 123 ¦
¦Орджоникидзевского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 12 ¦
¦Орджоникидзевского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Осинниковский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 221 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Осинниковский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 209 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Осинниковский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 206 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Полысаевский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 95 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Полысаевский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 233 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 117 ¦
¦Рудничного района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦(нет ¦
¦Рудничного района ¦ ¦данных)¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 171 ¦
¦Рудничного района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 169 ¦
¦Рудничного района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский судебный участок № 5 ¦I полугодие 2004 г.¦ 188 ¦
¦Рудничного района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 76 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦(нет ¦
¦Центрального района ¦ ¦данных)¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 182 ¦
¦Центрального района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦(нет ¦
¦Зенковского района ¦ ¦данных)¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 231 ¦
¦Зенковского района ¦ ¦ ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Тайгинский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 164 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Таштагольский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 45 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Таштагольский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 212 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Таштагольский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 423 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Топкинский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 282 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Топкинский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 0 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Юргинский судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦(нет ¦
¦ ¦ ¦данных)¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Юргинский судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 182 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Юргинский судебный участок № 3 ¦I полугодие 2004 г.¦ 318 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Юргинский судебный участок № 4 ¦I полугодие 2004 г.¦ 301 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Беловский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 121 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Беловский район - судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 75 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Ижморский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 112 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 185 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Кемеровский район - судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 169 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Крапивинский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 151 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Крапивинский район - судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦(нет ¦
¦ ¦ ¦данных)¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Ленинск-Кузнецкий район - судебный участок № 1¦I полугодие 2004 г.¦ 52 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Мариинский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 65 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 102 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Новокузнецкий район - судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 230 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦(нет ¦
¦ ¦ ¦данных)¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Прокопьевский район - судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 271 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Промышленновский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 124 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Промышленновский район - судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 134 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Тисульский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 90 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Тисульский район - судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 72 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Топкинский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 277 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Тяжинский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 145 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Тяжинский район - судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 28 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Юргинский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 77 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Яйский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 163 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Яшкинский район - судебный участок № 1 ¦I полугодие 2004 г.¦ 100 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦Яшкинский район - судебный участок № 2 ¦I полугодие 2004 г.¦ 132 ¦
+----------------------------------------------+-------------------+-------+
¦ ВСЕГО: ¦ ¦25649 ¦
L----------------------------------------------+-------------------+--------
В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ:
В первом полугодии 2004 года в суд надзорной инстанции поступило 2399 жалоб и представлений, что на 289 жалоб и представлений меньше по сравнению с первым полугодием 2003 года. Из этого числа возвращено и направлено на рассмотрение других органов - 1216 жалоб.
Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на начало отчетного периода составил 104.
Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на конец отчетного периода составил 88.
Рассмотрено жалоб и представлений:
- с отказом в истребовании дел - 691;
- с истребованием дел - 508.
Всего рассмотрено жалоб и представлений - 1199.
На изучение за 1-е полугодие 2004 года поступило 504 дела.
Результаты изучения дел в отчетном периоде:
По жалобам:
- отказано в передаче в надзорную инстанцию - 267;
- передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - 295.
По представлениям:
- отказано в передаче в надзорную инстанцию - 2;
- передано на рассмотрение в надзорную инстанцию - 6.
Судом надзорной инстанции в 1-ом полугодии 2004 года рассмотрено 279 дел:
Из них:
- на основании определения судьи - 273. Удовлетворено 271 определение и отклонено 2 определения;
- по представлениям прокурора - 6 и все удовлетворены.
Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода - 73.
Судом надзорной инстанции в 1-ом полугодии 2004 года отменено 194 решения, из них:
193 - с возвращением дела на новое рассмотрение;
1 - с вынесением нового решения.
Изменено в отчетном периоде 3 решения.
Судом надзорной инстанции отменены другие постановления с удовлетворением надзорных жалоб и представлений - 74.
На судебные акты, постановленные мировыми судьями, в суд надзорной инстанции в 1-ом полугодии 2004 года поступило 408 жалоб и представлений.
Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на начало отчетного периода составил 11, а на конец отчетного периода - 13.
Возвращено и направлено жалоб на рассмотрение других органов - 185.
Из них рассмотрено жалоб и представлений:
- с отказом в истребовании дел - 48;
- с истребованием дел - 173.
На изучение за отчетный период поступило 168 дел.
В результате изучения дел в отчетном периоде:
- отказано в передаче в надзорную инстанцию по 49 жалобам;
- передано на рассмотрение в надзорную инстанцию 116 жалоб и представлений (115 - по жалобам; 1 - по представлению).
Судом надзорной инстанции в 1-ом полугодии 2004 года рассмотрено 110 дел, из них:
По жалобам - 109, из них: 108 - удовлетворено, 1 - отклонена.
По представлению - 1, которое удовлетворено судом надзорной инстанции.
Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода составил 14.
ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ
По-прежнему основными причинами отмены судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ТРУДОВОГО ПРАВА
В судебной практике возникают вопросы, связанные с изменением трудового договора при смене собственника имущества организации, изменении ее подведомственности и реорганизации.
Статья 75 ТК РФ предусматривает три случая изменения в руководстве производством и их влияние на трудовые отношения работников.
Это:
1) смена собственника имущества организации;
2) изменение подведомственности организации;
3) реорганизация, то есть слияние, разделение, присоединение, выделение или преобразование организации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в пункте 32 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности:
- при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ);
- при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ), при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот;
- при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме (руководитель организации, его заместители и главный бухгалтер), так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
При смене собственника имущества организации новый собственник имеет право заменить руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера (может сохранить на прежних должностях или с их согласия перевести на низшие должности). В случае расторжения трудового договора работники увольняются по пункту 4 статьи 81 ТК РФ.
Для других работников смена собственника имущества этой организации не является основанием для расторжения трудовых договоров. Но если работник отказывается продолжать работу в связи со сменой собственника имущества организации, он увольняется по пункту 6 статьи 77 ТК РФ.
Сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае возможно расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
При изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются (часть 5 статьи 75 ТК РФ).
Однако при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является наличие добровольного отказа работника от продолжения работы в названном случае.
Указанные нормы материального права не были учтены Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении дела по иску Дружинина С.С. к ООО "Байдаевская автобаза" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что последним местом работы Дружинина С.С. является ОАО "Байдаевская автобаза", откуда он уволился по собственному желанию. Письменный трудовой договор между истцом и ООО "Байдаевская автобаза" не заключался, а приступил он к работе в этой организации без ведома работодателя.
Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала в определении на то, что, как усматривается из обстоятельств дела, Дружинин С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Байдаевская автобаза". В июне 2003 года при реорганизации ОАО "Байдаевская автобаза" было создано ООО "Байдаевская автобаза". В этом случае в силу части 5 статьи 75 ТК РФ трудовые отношения с организацией с согласия работника продолжаются, и только в случае, если работник отказывается от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, он может быть уволен по пункту 6 статьи 77 ТК РФ.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что при реорганизации ОАО "Байдаевская автобаза" всем работникам, в том числе и истцу, работодателем было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию и было обещано заключение трудовых договоров с ООО "Байдаевская автобаза". По этим причинам истец написал соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию и приступил к работе в прежней должности в ООО "Байдаевская автобаза".
Таким образом, суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ВЫПЛАТУ "БОЕВЫХ"
ВОЕННОСЛУЖАЩИМ И ПРИРАВНЕННЫМ К НИМ ЛИЦАМ,
УЧАСТВОВАВШИМ В БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ
ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Впервые Постановлением Правительства РФ от 20 августа 1999 года № 930-54 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Республике Дагестан" для военнослужащих были введены денежные выплаты ("боевые"), основным условием предоставления которых в силу пункта 1 настоящего Постановления Правительства РФ являлось фактическое участие в боевых действиях.
Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1999 года № 1197-68 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы" действие пункта 1 Постановления Правительства РФ от 20 августа 1999 года № 930-54 распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также изменены некоторые наименования, в частности территории ведения боевых действий (вместо Республики Дагестан указана более широкая территория Северо-Кавказского региона) и группировки сил (Временная оперативная группировка сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации переименована в Объединенную группировку войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее по тексту - ОГВ (сил).
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 1999 года № 1197-68 установлено, что перечень частей, подразделений и групп, принимающих участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также время и место выполнения ими указанных боевых действий определяются командующим ОГВ (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Остальное время нахождения в составе группировки войск на территории Северо-Кавказского региона рассматривается как несение службы в особых условиях, что является основанием для исчисления льготной выслуги лет и предоставления дополнительного отпуска.
При этом определено, что период участия каждого военнослужащего, сотрудника ОВД и сотрудника уголовно-исполнительной системы в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона оформляется приказами командиров указанных воинских частей, оперативных и иных групп с последующим их утверждением командующим ОГВ (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в порядке, согласованном с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.
Основная причина возникновения споров по этой категории дел связана с занижением в приказах времени фактического участия конкретных военнослужащих и приравненных к ним лиц в боевых действиях либо неиздание в отношении фактически участвовавших в боевых действиях лиц таких приказов вовсе.
Разрешая такие споры, судам не следует ограничиваться лишь теми периодами, на которые формально имелись приказы, а необходимо основываться на времени, в течение которого военнослужащие и приравненные к ним лица в действительности принимали участие в боевых действиях при условии, если это доказано в судебном заседании.
Так, например, по решению Центрального районного суда г. Кемерово были удовлетворены требования Корчуганова И.А., Белокопытова Е.А. и других (всего 15 человек) о взыскании "боевых" за весь период непосредственного участия в боевых действиях в Чеченской Республике.
Судом установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 года № 1255с "О мерах по повышению эффективности контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", приказов министра Внутренних дел России № 815 ДСП от 19 октября 1999 года, № 16 ДСП от 22 апреля 2000 года, № 620 ДСП от 23 августа 2000 года, приказов начальника Западно-Сибирского РУБОП при ГУБОП МВД России № 36 от 14 февраля 2001 года отряд СОБР УБОП по Кемеровской области в составе указанных выше лиц был командирован 27 февраля 2001 года в состав сводного отряда Западно-Сибирского РУБОП, который находился на территории Октябрьского района г. Грозного в Чеченской Республике, на срок девяносто суток.
Сотрудники отряда непосредственно выполняли Поставленные Президентом Российской Федерации и Правительством России, командующим объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ и руководством Мобильного отряда МВД РФ в Чеченской Республике служебно-боевые задачи в ходе проведения контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Часть дней из называемых истцами периодов были связаны с выполнением служебно-боевых задач и вошли в оспариваемый приказ, однако некоторые периоды необоснованно включены в него не были.
При рассмотрении дел этой категории судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" под борьбой с терроризмом понимается деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности, а под контртеррористической операцией - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.
Разрешая названный выше спор, суд пришел к правильному выводу, что выполняемые истцами в оспариваемые периоды служебно-боевые задачи в полном объеме подпадают под определение "контртеррористическая операция", приведенное в Федеральном законе от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в соответствии с которым руководитель Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона утвердил директиву № 321/2/455Ш от 3 сентября 2000 года, где указал перечень боевых задач, признаваемых фактическим участием в боевых действиях.
Участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Чеченской Республике вышеуказанных сотрудников подтверждается копиями боевых распоряжений командира Мобильного отряда МВД РФ в Чеченской Республике на март, апрель и май 2001 года; боевыми распоряжениями командира сводного отряда СОБР Западно-Сибирского РУБОП за март, апрель, май; журналами учета боевых действий; журналами индивидуального участия в боевых действиях и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дан подробный анализ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцами дни фактического участия в боевых действиях, подтверждаемые представленными документами, необоснованно не были включены в приказ, не оплачены и не засчитаны в льготном исчислении в срок военной службы в соответствии с Указом Президента РФ от 7 июня 2000 года № 1054 "О льготных условиях исчисления срока военной службы в воинских (специальных) званиях".
Принимая во внимание требования закона и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными приказы руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России первого заместителя командующего ОГВ (сил) в части невключения в число дней участия в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона спорных периодов.
То обстоятельство, что командованием ОГВ (сил) не был включен в приказ весь период участия истцов в боевых действиях, само по себе не свидетельствует о том, что истцы не принимали участия в боевых действиях и выплата "боевых" им не положена. Законом прямо не установлено, что факт участия в боевых действиях может подтверждаться только приказами командующего ОГВ (сил), поэтому данные обстоятельства могут подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными частью 1 статьи 55 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал несостоятельным вывод суда о взыскании денежных средств за участие в боевых действиях в пользу истцов с УБОП КМ ГУВД Кемеровской области.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно Положению об Управлении по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Кемеровской области структура и штатное расписание Управления утверждаются начальником ГУВД Кемеровской области (пункт 1.5). Финансовое обеспечение Управления осуществляется из федерального бюджета через ГУВД Кемеровской области (пункт 1.3). В судебном заседании представители ГУВД Кемеровской области и УБОП КМ ГУВД Кемеровской области не оспаривали, что истцы состоят в служебных отношениях с ГУВД Кемеровской области, а также то, что финансирование УБОП осуществляется через ГУВД Кемеровской области. В кассационной жалобе также не оспаривалось то обстоятельство, что выплату денежных средств за участие в боевых действиях производило ГУВД Кемеровской области.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцы состояли в служебных отношениях с ГУВД Кемеровской области и финансовое обеспечение сотрудников внутренних дел осуществляется ГУВД Кемеровской области, обязанность по выплате денежных средств следовало возложить на ГУВД Кемеровской области.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части и взыскал денежные средства с ГУВД Кемеровской области.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
1. В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ сформулировано понятие источника повышенной опасности. Согласно этой норме права источником повышенной опасности являются: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что законодатель не указывает на возможность признания источником повышенной опасности домашних животных.
Однако Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного здоровью Сергеевой И.П. по вине ответчицы Драняевой О.С., собака которой бегала по улице и покусала истицу, применил положения статьи 1079 ГК РФ.
Рассматривая кассационные жалобу и представление прокурора, суд кассационной инстанции указал в определении на то, что к данным правоотношениям подлежит применению статья 1064 ГК РФ, устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда, а не нормы статьи 1079 ГК РФ.
2. Обращение в правоохранительные органы с заявлением нельзя расценить как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, юридического лица.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 18 августа 1992 года № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 25 апреля 1995 года), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что обращение в правоохранительные органы нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, поскольку они адресованы должностному лицу, наделенному правом проведения проверки сообщений о преступлении.
Неправильное толкование настоящего закона повлекло отмену судом кассационной инстанции решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым были удовлетворены исковые требования Литвинцевой Ю.С., Гайнуллина Н.М. к Васильеву В.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ответчика в МОМ ЭП УВД г. Новокузнецка с заявлением, содержащим сведения о причинении истцами преступными действиями материального ущерба ООО "Лигафарм", по которому была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении, что обращение в правоохранительные органы с заявлением нельзя расценить как распространение сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, о котором указывается в статье 152 ГК РФ.
3. В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ гражданину может быть компенсирован моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из смысла указанных норм права следует вывод, что моральный вред компенсируется в случае нарушения нематериальных благ гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом.
Однако решением Центрального районного суда г. Кемерово с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Клименко Н.Н. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей ПСП Кировского района г. Кемерово по исполнению решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 октября 1998 года о взыскании алиментов на дочь - Клименко М.И., 1986 года рождения.
При этом суд не учел, что как на основание компенсации морального вреда истица указывала на нарушение имущественных прав, а также не принял во внимание, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании алиментов.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ЗАСТРАХОВАННОГО
(ГРАЖДАНИНУ)
Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).
Согласно статье 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23, принятым во исполнение Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению коэффициент повышения индекса потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ СЕМЕЙНОГО ПРАВА
Несмотря на то, что судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда неоднократно в справках указывалось на необходимость соблюдения при рассмотрении дел, связанных с воспитанием детей, требований статей 47 ГПК РФ и 78 СК РФ, суды по-прежнему не выполняют указанные нормы права, поэтому вновь обращаем внимание на то, что при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан:
1) провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующих на его воспитание;
2) представить суду акты обследования жилищно-бытовых условий указанных лиц;
3) а также представить суду основанное на упомянутых выше актах заключение по существу спора в письменной форме.
Причем заключение органа опеки и попечительства, исходя из требований пункта 1 статьи 34 ГК РФ и пункта 2 статьи 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.
Так, Мысковский городской суд, разрешая спор между бывшими супругами Токаревым А.В. и Токаревой С.В. об определении места жительства их несовершеннолетнего ребенка, не поручил органу опеки и попечительства обследовать условия жизни ребенка и Токарева А.В., составить соответствующие акты обследования и основанное на них заключение по существу спора.
Нарушение указанных норм права повлекло отмену данного решения в суде кассационной инстанции.
Аналогичные нарушения допущены Заводским районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Красноперова А.А. к Агафоновой Н.А. об определении места жительства их несовершеннолетнего ребенка; Ленинск-Кузнецким городским судом при рассмотрении дела по иску Маренкова К.Ю. к Маренковой О.С. об определении места жительства их несовершеннолетнего ребенка и другими судами.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ЖИЛИЩНОГО ПРАВА
В судебной практике возник вопрос: являются ли жилищно-эксплуатационные организации, обслуживающие жилой дом, стороной, для которой заключение договора с потребителем оказываемых ими услуг обязательно в силу статьи 445 ГК РФ.
Так, например, Шабалин В.Н. - собственник квартиры - обратился в суд с иском к УМЖКХ города "Служба заказчика" о разногласиях по договору на обслуживание мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг. Не согласившись принять условия договора в редакции ответчика, истец направил составленный им протокол разногласий. Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 445 ГК РФ не известил его о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий, поэтому истец обратился в суд с названными требованиями.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, Киселевский городской суд исходил из того, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не установлена обязанность МУ УМЖКХ города "Служба заказчика" заключить договор на обслуживание мест общего пользования и на предоставление коммунальных услуг с собственниками жилых помещений, а также из того, что ответчик является некоммерческой организацией, характер деятельности которой не связан с непосредственным выполнением работ или оказанием услуг в жилищно-коммунальной сфере.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Вывод суда о том, что ответчик является некоммерческой организацией, постановлен без учета норм статьи 50 ГК РФ, определяющей правовые особенности коммерческой и некоммерческой организаций, и устанавливающей, что коммерческие организации могут создаваться в том числе и в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Кроме того, суд не учел, что в силу Положения об УМЖКХ города "Служба заказчика", действовавшего на момент направления истцу проекта договора, а также Устава МУ УМЖКХ города "Служба заказчика", действующего на момент рассмотрения спора, основными видами деятельности этой организации являются, в том числе, формирование муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключение на конкурсной основе с предприятиями и организациями различных форм собственности договоров на содержание, обслуживание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства и заключение договоров с нанимателями (арендаторами), владельцами жилых помещений на обслуживание жилья и предоставление коммунальных услуг установленного региональными стандартами качества.
Разрешая спор, суд не учел, что согласно статьям 426 и 429 ГК РФ не допускается необоснованный отказ от заключения публичного договора, например отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы (пункт 3 статьи 426 ГК РФ), а в соответствии со статьей 26 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, занимающий доминирующее положение на рынке, обязан заключить с потребителем договор на выполнение работ или оказание услуг за исключением случаев, если он докажет, что их выполнение (оказание) выходит за рамки его уставной деятельности или производственных возможностей.
Кроме этого, анализ положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, статей 21, 22, 24 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), предусматривающих сохранение порядка обслуживания и ремонта приватизированного жилья, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, позволяют сделать вывод о том, что заключение договора с нанимателем (арендатором) либо с собственником жилого помещения на обслуживание и ремонт жилого дома и предоставление коммунальных услуг является обязательным для государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.
Кроме того, из названного выше дела усматривается, что МУ УМЖКХ города "Служба заказчика" направило истцу в соответствии со статьей 445 ГК РФ оферту (проект договора) на обслуживание мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, можно сделать вывод, что МУ УМЖКХ города "Служба заказчика" является стороной, для которой заключение договора обязательно.
Вместе с тем судебная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, обратила внимание суда первой инстанции на необходимость проверки соответствия проекта договора и протокола разногласий к нему обязательным для сторон требованиям, предусмотренным названным выше нормам права.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Как и ранее, судьями допускается значительное количество ошибок при определении подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции.
1. В частности, в судебной практике возникает вопрос о подведомственности исковых требований выбывших участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе.
При решении этого вопроса необходимо исходить из положений пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в пунктах 5 и 6 Постановления от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 настоящего Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что исковые требования выбывших участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей доли в уставном капитале и действительной стоимости доли в имуществе подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Между тем, Центральный районный суд г. Кемерово принял к производству исковые требования Погорелко И.В. к ООО "Буревестник" о взыскании действительной стоимости ее доли в связи с выходом из участников общества и определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Буревестник" о решении вопроса о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции.
2. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из смысла указанной нормы права следует, что теперь прокурор не вправе при обращении с заявлением в суд ссылаться на необходимость защиты общественных интересов, а значит, и предъявлять иск в защиту прав каких-либо лиц, указывая на то, что нарушение их прав приобрело "особое общественное значение", как это было предусмотрено пунктом 4 статьи 27 Закона РФ от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации".
В принятии таких заявлений следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав другого лица государственным органом, которому законом не предоставлено такое право.
"Неопределенный круг лиц", в защиту которых прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. К делам о защите неопределенного круга лиц можно отнести дела:
- об оспаривании нормативных правовых актов, так как они адресованы неопределенному кругу лиц, порождают для них права и обязанности, и решение по такому делу влечет для них правовые последствия;
- о запрете деятельности, приносящей вред окружающей природной среде, поскольку такая деятельность нарушает права населения, проживающего в определенном регионе, на благоприятную природную среду и охрану здоровья, индивидуализировать которое невозможно;
- о защите прав потребителей и запрете выпуска недоброкачественной продукции в связи с тем, что невозможно определить всех возможных потребителей, но выпуск недоброкачественной продукции и решение суда по такому делу затрагивают их права и т.п.
В тех случаях, когда граждан можно и должно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них, прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав какого бы то ни было "значительного числа граждан" (например, несколько десятков работников предприятия, в защиту прав которых ранее прокурор мог предъявить иск о взыскании невыплаченной им заработной платы, о защите прав потребителей в связи с отключением электрической энергии в конкретном жилом доме).
В принятии таких заявлений также следует отказывать по указанному выше основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
3. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор участвует в деле для дачи заключения в судах первой, второй и надзорной инстанций только по тем делам, которые прямо указаны в этой норме (прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. По этим делам суд обязан известить прокурора о месте и времени их рассмотрения, а в случае неявки прокурора в судебное заседание - при условии надлежащего извещения - вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор в соответствии с частью 2 статьи 320, частью 1 статьи 331 ГПК РФ вправе принести апелляционные представления на решения и определения мировых судей; подавать согласно статье 336, части 1 ст. 371 ГПК РФ кассационные представления на решения и определения судов первой инстанции; надзорные представления на вступившие в законную силу судебные постановления (часть 3 статьи 376 ГПК РФ). Причем это право предоставлено прокурору при условии, если он участвовал в рассмотрении дела.
Вместе с тем, участвующим же в рассмотрении дела прокурор признается не только в случаях своего физического участия в разбирательстве дела судом первой инстанции. Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции или нет (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Однако определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка прокурору Центрального района г. Новокузнецка было отказано в принятии кассационного представления на решение суда, которым Николаева Т.К. и Николаева Т.С. выселены из жилого помещения по ул. Кирова, 76 - 34, в г. Новокузнецке. При этом суд исходил из того, что прокурор Центрального района г. Новокузнецка не относится к числу лиц, имеющих право на подачу кассационного представления, так как не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Отменяя определение судьи, кассационная инстанция указала на то, что из смысла статей 34, 35 ГПК РФ следует, что прокурор, как лицо, участвующее в деле, также имеет право обжаловать судебные постановления, если он в силу ст. 45 ГПК РФ мог участвовать в деле, но по каким-либо причинам участие не принимал. При участии прокурора в рассмотрении дела правом принесения представления пользуется только тот прокурор, который участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В случае возможного участия в деле прокурора правом принесения представления обладает прокурор Центрального района г. Новокузнецка.
4. Дела по искам о взыскании недоплаченной пенсии подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Дела об оспаривании отказов в назначении пенсий отделениями Пенсионного фонда (его территориальными органами), рассматриваемые в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, подсудны районным судам (статьи 24, часть 2 статьи 254 ГПК РФ).
В связи с неправильным применением указанных норм процессуального права судом кассационной инстанции было отменено определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления Башлыковой В.К. к Управлению Пенсионного фонда об оспаривании отказа в назначении пенсии.
Возвращая заявление истице судья, исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.
При этом судам следует иметь в виду, что с 1 февраля 2003 года дела об оспаривании отказов в назначении пенсий рассматриваются по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Причем в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Однако Беловский городской суд, выяснив при рассмотрении дела по жалобе Шишкиной А.А. на действия должностных лиц Управления Пенсионного фонда г. Белово, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, не вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, а прекратил производство по делу.
В связи с нарушением норм процессуального права данное определение судьи было отменено судом кассационной инстанции.
5. Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что требования, вытекающие из осуществления личных неимущественных (родительских) прав и затрагивающие права и интересы ребенка, неподсудны мировому судье.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, дела по искам отдельно проживающего родителя об определении порядка общения с ребенком, о восстановлении в родительских правах гражданина, лишенного родительских прав, об отмене усыновления, об определении места жительства ребенка, о передаче ребенка на воспитание, о порядке осуществления родительских прав, об устранении препятствий в общении с ребенком подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку они затрагивают права и интересы детей.
Неправильное определение родовой подсудности повлекло отмену судом кассационной инстанции определения судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка о возвращении Еремину Д.Н. искового заявления об осуществлении родительских прав родителем, проживающем отдельно от ребенка, по основанию неподсудности данного дела районному суду.
6. В судебной практике возникают вопросы, связанные с определением родовой подсудности гражданских дел, если на участке не назначен (не избран) мировой судья.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.
Принимая во внимание указанную норму права, Рудничный районный суд г. Кемерово принял к производству и рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Компания "Олга" к Шокол И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на дату принятия заявления и вынесения решения мировой судья судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, на территории которого проживает ответчик, не был назначен.
7. Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, и не относит к подсудности мирового судьи гражданские дела об установлении юридических фактов.
В связи с нарушением правил родовой подсудности судом надзорной инстанции было отменено определение Заводского районного суда г. Новокузнецка о передаче гражданского дела по иску Мироновой Л.А. и Баранчукова В.В. к Пономаренко О.А. об установлении факта принятия наследства.
8. Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.
В судебной практике возник вопрос: зависит ли подсудность названной категории дел мировому судье от того, какое имущество подлежит разделу - движимое или недвижимое, а также от цены этого имущества?
Редакция пункта 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ не уточняет, какое именно имущество имеется в виду - движимое или недвижимое, а также не устанавливает ограничения в цене иска, поэтому мировому судье подсудны дела о разделе между супругами совместно нажитого как движимого, так и недвижимого имущества независимо от цены иска.
Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово дело по иску Яковлевой Ю.Н. к Яковлеву А.М. о разделе общего совместного имущества супругов, в том числе и квартиры, нажитой во время брака, было передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Кемерово. При этом мировой судья исходил из того, что предметом спора является недвижимое имущество, стоимость которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
Отменяя судебное постановление, суд надзорной инстанции указал в определении на то, что судья неправильно истолковал положения пункта 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ и неправильно применил к данным правоотношениям положения пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
9. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что суду общей юрисдикции, как рассмотревшему дело, так и суду по месту исполнения судебного постановления, предоставлено право решать вопрос только об отсрочке исполнения решения суда либо судебного постановления, вынесенного судом общей юрисдикции, то есть с соблюдением общих правил подведомственности.
Статьями 63, 64 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, а также органы, уполномоченные принимать решения об изменении срока уплаты налога, порядок обжалования решения об отказе в предоставлении отсрочки.
Принимая во внимание изложенное суды, не вправе рассматривать вопросы о рассрочке исполнения постановлений ИМНС о взыскании задолженности по налогам и другим обязательным платежам.
Однако решением Центрального районного суда г. Новокузнецка было удовлетворено заявление МП "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" о рассрочке исполнения постановления ИМНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.
В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил названные выше нормы права, суд кассационной инстанции отменил решение суда.
Кроме того, суд разрешил поставленный вопрос путем принятия решения, в то время как согласно статье 203 ГПК РФ данные вопросы разрешаются судом путем вынесения иного судебного постановления - определения.
10. В статье 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, по требованиям, не указанным в настоящей статье, судебный приказ не может быть выдан.
В перечень требований, установленных статьей 122 ГПК РФ, не включено требование о взыскании с граждан задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Несмотря на это, Заводским районным судом г. Кемерово был выдан судебный приказ о взыскании с Горбачева В.А., Горбачевой И.Б., Колчиной А.П., Колчина В.В. и других (всего 87 человек) оплаты за жилье и коммунальные услуги в пользу МУП ПЖРЭО г. Кемерово.
Кроме того, из смысла норм, регулирующих условия и порядок выдачи судебного приказа, следует, что существенным признаком судебного приказа, отличающим его от иных судебных актов, является то, что судебный приказ одновременно является и исполнительным документом. Стороны приказного производства именуются "взыскатель" и "должник", что подчеркивает определенность (бесспорность) в отношениях между ними. Поэтому судья не вправе был выдать один судебный приказ о взыскании денежных сумм с 87 должников.
Кроме этого, судья принял заявление с нарушением правил территориальной подсудности, установленной статьей 123 ГПК РФ, так как некоторые должники не проживают на территории Заводского района г. Кемерово.
11. Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Однако судьей Ижморского районного суда Гурьяновым О.С. при рассмотрении дела по иску колхоза "Прогресс" к Мойчук Н.С., Мойчук Л.В. о выселении из жилого помещения принцип непрерывности судебного разбирательства был нарушен.
Как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение дела было начато 30 декабря 2002 года, были опрошены стороны, допрошены свидетели и исследованы письменные материалы дела, а затем был объявлен перерыв до 28 марта 2003 года, после чего судебное заседание было продолжено и окончилось принятием решения. Причем в решении суда указана иная дата - 2 апреля 2003 года. Ведомственной проверкой было установлено, что в период с 30 декабря 2002 года по 28 марта 2003 года судьей рассматривались другие гражданские и уголовные дела.
В связи с нарушением непрерывности судебного разбирательства решение суда отменено определением суда кассационной инстанции от 25 февраля 2004 года.
12. При рассмотрении споров, связанных с защитой прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, суды нередко нарушают требования статьи 37 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
Так, например, Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, рассматривая дело по иску Щербаковой Н.В. о защите жилищных прав ее несовершеннолетней дочери - Щербаковой Т.В., 2 октября 1986 года рождения, не привлек последнюю к участию в деле, хотя на момент обращения в суд с заявлением Щербаковой Т.В. исполнилось 17 лет.
Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ является существенным и в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
Нарушение указанных требований норм процессуального права явилось основанием к отмене решения Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу по жалобе Арапова А.А. и других граждан (всего 43 гражданина) к ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", к ОАО "Домостроитель", КЖКХиБ Администрации г. Новокузнецка, к Администрации г. Новокузнецка о признании ордеров недействительными, о предоставлении других жилых помещений, о признании незаконными требования о переселении, взыскании квартирной платы, а также решений других судов.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
