ОБЗОР Кемеровского областного суда от 30.01.2003 № 01-03/19-29
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ОБЛАСТИ МАТЕРИАЛОВ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ НОВОГО КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
от 30 января 2003 г. № 01-03/19-29
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ОБЛАСТИ
МАТЕРИАЛОВ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ НОВОГО КОДЕКСА РФ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., воспринял многие положения первого Кодекса, но имеет и много нового. Кодекс 2002 г. также содержит систему материальных и процессуальных норм. Однако количество процессуальных норм значительно увеличилось.
В ст. 1.1 КоАП РФ указано, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, с 1 июля 2002 года лицо не может быть подвергнуто административной ответственности на основании каких бы то ни было подзаконных актов.
Следует также отметить, что в новом Кодексе об административных правонарушениях в ст. 1.5 закреплен принцип презумпции невиновности, а в ст. 1.7 положение о действии административного закона во времени и в пространстве.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 закон смягчающий или отменяющий, а также иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, а ухудшающий его положение закон обратной силы не имеет.
Следует иметь в виду, что новый КоАП содержит общие нормы, улучшающие положение привлеченных к административной ответственности. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 3.5 штраф, налагаемый на граждан, не может превышать 25 минимальных размеров оплаты труда (по старому КоАП - 100), срок лишения специального звания в соответствии со ст. 3.8 не может превышать 2 лет (по старому - трех лет). Поэтому при применении нового Кодекса за деяния, совершенные до 1 июля 2002 г., следует руководствоваться требованиями ст. 1.7 и применить закон, улучшающий положение виновного.
Административная ответственность физических лиц наступает, как и прежде, с 16 лет (ст. 2.3 КоАП).
Ст. 2.4 дает понятие должностного лица применительно к административным правонарушениям. Согласно примечанию к этой статье административную ответственность, как должностные лица, несут и предприниматели, действующие без образования юридического лица, если законом не установлено иное.
В примечании же к ст. 15.3 КоАП указано, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе), а также статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Судьи не всегда учитывали это требование закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.5 (нарушение срока представления налоговой декларации). В материалах часто отсутствуют необходимые сведения по делам данной категории. В некоторых материалах были данные, что частный предприниматель занимается деятельностью без образования юридического лица, однако судьи в нарушение названного выше требования закона привлекали их к ответственности по данной статье (дела Грибановой, Главацких, Дощинской - Яшкинский район).
Ст. 2.9 предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Судья в этом случае может ограничиться устным замечанием.
Судьи используют это право. При этом суды не всегда мотивируют свое решение и из постановления трудно понять, почему именно данное правонарушение признано малозначительным.
Так, в постановлении в отношении Потехиной указано, что она у дома громко кричала, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок. И далее без всякой мотивировки выносится решение о прекращении производства по делу за малозначительностью (Кузнецкий район г. Новокузнецка). Либо после описания аналогичного состава мелкого хулиганства (выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал), судья также без приведения убедительных доводов указывает, что правонарушение не нанесло большого вреда обществу и возможно применение ст. 2.9 КоАП (дела Харитоновой, Зеленцовой, Куколевой - Кузнецкий район г. Новокузнецка).
Такую практику нельзя признать правильной.
Следует иметь в виду, что данная статья может быть применена именно при малозначительности конкретного деяния, о чем должно быть указано в постановлении, а не данных о личности правонарушителя, которые необходимо учитывать при назначении наказания.
По делу Стрелковой, не представившей своевременно налоговую декларацию, судья прекратила дело в связи с тем, что та болела, а в отношении Торбиной, что она ранее не привлекалась к административной ответственности. Между тем из материалов видно, что они незначительно нарушили срок представления декларации. Видимо, это обстоятельство и следовало учесть при признании деяния малозначительным, как и совершение мелкого хулиганства в короткий промежуток времени и т.п.
В отличие от старого КоАП новый административный Кодекс предусматривает применение административного наказания, а не административного взыскания за совершение административного правонарушения.
Виды административного наказания перечислены в ст. 3.2 КоАП. Административные наказания в виде предупреждения и штрафа могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации. Все другие виды наказаний могут устанавливаться только КоАП. Наказания в виде возмездного изъятия, конфискации, лишения специального права, административного ареста, дисквалификации могут применяться только в судебном порядке.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается только в отношении иностранцев или лиц без гражданства и назначается судьей. И лишь при совершении иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в РФ - соответствующим должностным лицом Федеральной пограничной службы.
Наиболее распространенным видом основного наказания является административный штраф.
В соответствии со ст. 3.5 штраф может выражаться в трех формах:
- в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда;
- в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения;
- величине, кратной сумме неуплаченных налогов, сборов, незаконной валютной операции.
Все эти суммы определяются на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Почти все статьи особенной части Кодекса содержат наказание в виде штрафа, исходя из минимального размера оплаты труда.
Однако санкция ст. 7.27 (мелкое хищение) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее одного минимального размера оплаты труда. Санкция статьи довольно понятна. С учетом требований ст. 3.5 речь идет об одно-, двух- и трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее одного минимального размера оплаты труда. То есть необходимо исходить именно из стоимости похищенного.
Судьи же в редких случаях назначают по этой статье наказание с учетом требований санкции в размере кратной стоимости похищенного имущества.
Так, по делу Бобровникова, совершившего кражу на сумму 550 руб., суд без всякого мотива принятого решения назначил штраф в размере 183 руб. (Кузнецкий район г. Новокузнецка).
По делу Резниченко, совершившего кражу на сумму 1615 руб., суд назначил штраф в размере 200 руб., также не мотивировав свое решение (Яйский район).
По делу Леоновой, совершившей кражу на сумму 79 руб., суд назначил штраф в размере 300 руб., хотя в соответствии с санкцией статьи и требованиями ч. 4 ст. 3.5 размер штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, не может превышать трехкратный размер стоимости соответствующего предмета (Ленинский район г. Кемерово).
Что касается штрафа, выраженного в минимальном размере оплаты труда, то судебная практика Кемеровской области исходит из базовой суммы 100 руб., указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". Это не соответствует требованиям ст. 3.5 КоАП об исчислении минимального размера оплаты труда на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В данном случае имеется противоречие между двумя федеральными законами.
До устранения указанного противоречия в установленном порядке нет оснований для изменения судебной практики.
Однако при назначении наказания в виде штрафа во всяком случае необходимо указывать в постановлении кратность минимального размера оплаты труда и соответственно мотивировать свое решение.
Следующее наиболее часто назначаемое наказание - это административный арест.
Согласно ст. 3.9 КоАП административный арест назначается в исключительных случаях. Как и раньше, все санкции статей, предусматривающие арест, являются альтернативными. Поэтому в соответствии с положениями этой статьи, а также ст. 4.1 об общих правилах назначения административного наказания судья при назначении наказания обязан дать оценку всем обстоятельствам правонарушения, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность. Необходимо мотивировать не только назначения этого самого строгого наказания, но и срок административного ареста.
Изучение судебной практики показало, что судьи практически не выполняют это требование закона и к назначению столь серьезного административного наказания относятся недостаточно ответственно. За редким исключением применение этого вида наказания в постановлениях мотивируется, причем это касается в основном мировых судей. В большинстве же своем постановления судей вообще не содержат никаких мотивов назначения этого наказания.
Административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, несовершеннолетия, инвалидам 1-й и 2-й группы. По изученным материалам к женщинам арест применяется редко, однако из материалов не усматривалось, имеются или нет у них дети (дело Инжековой - Кузнецкий г. Новокузнецка, Гавриловой - Ленинский г. Кемерово). Также никем не выясняется вопрос о наличии или отсутствии инвалидности у лиц, к которым применяется арест.
Срок административного ареста исчисляется сутками начиная с того часа, когда виновный был фактически взят под стражу. Если он подвергался административному задержанию, то срок задержания включается в срок административного ареста.
Данное обстоятельство должно быть отражено в постановлении судьи. Однако и это требование закона судьями не выполняется. В постановлениях вообще не указывается ни число, ни час, с которого должен исчисляться административный арест, ни зачет времени административного задержания (г. Таштагол, г. Топки, Яшкино, г. Междуреченск).
Ст. 4.4 содержит правило назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений.
В отличие от уголовного административное законодательство не предусматривает возможности сложения наказаний. При совершении лицом двух и более различных правонарушений наказание назначается за каждое из них отдельно.
Исключение содержится в ч. 2 ст. 4.4. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Если правонарушения являются тождественными (2 эпизода мелкого хулиганства, мелкого хищения), то вопросов возникнуть не может и назначается в данном случае одно наказание.
Если же правонарушения различны, но рассматриваются одним органом, то указание закона не совсем четко - в пределах какой санкции должно назначаться наказание? Редакция старого Кодекса была более удачной. Так, в ст. 36 КоАП РСФСР указывалось, что взыскание при такой ситуации налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение. Пока судебной практики по этому вопросу нет, но можно рекомендовать решать этот вопрос, как он решался по старому Закону. По крайней мере, новый Закон при этом нарушен не будет.
Давность привлечения к административной ответственности осталась 2 месяца, а за отдельные нарушения, перечисленные в ч. 1 ст. 4.5, - год со дня совершения правонарушения.
В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела срок давности исчисляется со дня принятия такого решения.
Следует также иметь в виду, что правонарушитель может заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В случае удовлетворения такого ходатайства срок давности приостанавливается до момента поступления материала в соответствующий орган.
Ст. 23.1 КоАП РФ регламентирует подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.
В ч. 1 этой статьи указаны составы правонарушений, которые подведомственны только суду. Количество этих составов по сравнению со старым КоАП резко увеличилось.
В ч. 2 ст. 23.1 перечислены нормы, дела о нарушениях которых рассматриваются в судебном порядке, если должностное лицо, коллегиальный орган, к которому поступило дело, передаст его на рассмотрение судье.
То есть в суд эти материалы должны поступать по решению соответствующего должностного лица.
На практике это положение закона не всегда выполняется.
В соответствии с требованиями этой статьи указанные в ч. 1 и ч. 2 дела рассматриваются мировыми судьями.
Там, где отсутствуют мировые судьи, дела об административных правонарушениях рассматривают судьи районных судов.
Исключение составляют дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и дела в отношении иностранцев или лиц без гражданства, влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Такие дела рассматриваются только районными (городским) судьями (ч. 3 ст. 23.1).
Дел, по которым проводилось административное расследование, в ходе настоящего обобщения не было. А вот дела в отношении иностранцев по ст. 18.8 о нарушении ими режима пребывания в Российской Федерации были. Эти дела были рассмотрены мировыми судьями, хотя санкция этой статьи предусматривает назначение наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ или без такового.
Дела этой категории должны рассматриваться судьями районного суда (дела Буриева, Рустамова и др. - Кузнецкий район г. Новокузнецка).
В то же время суды иногда рассматривают дела, не подведомственные суду.
Так, дела о правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 - распитие алкогольных напитков либо потребление наркотических средств в общественных местах, суду не подведомственны и рассматриваются органами внутренних дел. Однако такие дела были рассмотрены судами (дела Глухачева и Колчанова - г. Междуреченск, Ворожейкина - Кузнецкий район г. Новокузнецка).
В ходе обзора были изучены материалы о правонарушениях (перечень дан по частоте их рассмотрения судами):
- ст. 20.1 - мелкое хулиганство;
- ст. 20.21 - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;
- ст. 12.8 - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения;
- ст. 19.3 - неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции;
- ст. 15.5 - нарушение сроков представления налоговой декларации;
- ст. 7.27 - мелкое хищение;
- ст. 12.15, 12.21 - нарушение конкретных правил дорожного движения;
- ст. 18.8 - нарушение иностранными гражданами режима пребывания в РФ;
- ст. 19.24 - невыполнение лицом, освобожденным из мест лишения свободы; обязанностей, установленных в отношении его судом;
- ст. 19.13 - заведомо ложный вызов специализированных служб.
Изучение рассмотренных материалов показало, что и соответствующие должностные лица и судьи не выполняют требования ст. 24.1 о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не всегда разрешают их в точном соответствии с законом.
Судьи некритически относятся к представленным им материалам, да и сами к их рассмотрению относятся крайне небрежно.
В соответствии со ст. 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются любые сообщения, материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поводом может быть также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Моменты, с которых считается дело возбужденным, перечислены в ч. 4 ст. 28.1.
На практике дела в основном возбуждаются составлением протокола об административном правонарушении. Иногда соответствующие должностные лица выносят определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако закон связывает вынесение такого определения с необходимостью проведения административного расследования (п. 3 ч. 4 ст. 28.1). Если в проведении расследования необходимости нет, то достаточно составления протокола.
По делам, подведомственным суду, протоколы должны составляться в обязательном порядке.
Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в ст. 28.3. Часть 1 этой статьи содержит общее правило, а в последующих частях указаны конкретные должностные лица соответствующих органов, уполномоченные составлять протокол о тех или иных административных правонарушениях.
Пункт 1 ч. 2 ст. 28.3 содержит перечень статей, по которым протоколы составляют должностные лица органов внутренних дел. Ст. 20.1 - мелкое хулиганство - в этом перечне нет. Однако в ч. 1 ст. 28.3 говорится о составлении протоколов должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В свою очередь, в п. 1 ч. 2 ст. 23.3 указано, что к таким должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1, относятся начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.
Ст. 20.1 имеет альтернативную подведомственность и рассматривается судами только в том случае, если должностные лица, к которым поступило дело, передают его на рассмотрение в суд.
Что касается рассмотрения дел данной категории или решения вопроса о передаче их в суд, то тут вопрос достаточно ясен - это могут сделать лица, перечисленные в п. п. 1, 2, 3, 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП, т.е. начальники отделов внутренних дел, их заместители, в т.ч. на транспорте, начальники дежурных смен дежурных частей линейных управлений внутренних дел на транспорте, начальники линейных пунктов милиции, старшие участковые инспектора и участковые инспектора. Что касается составления протокола об административном правонарушении, то он также может составляться названными должностными лицами органов внутренних дел.
На практике протоколы по этим делам составляют лица, должность которых и установить невозможно. Записанные сокращения часто даже не поддаются расшифровке.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
Так, протоколы составляют:
- милиционеры ОВО при ОВД, милиционеры ППС, милиционеры РМ ОВД.
Данных лиц к должностным лицам, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, отнести нельзя.
После вступления в силу нового Административного кодекса по некоторым ведомствам приняты приказы об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Однако по Министерству внутренних дел такого приказа нет. Пока следует руководствоваться требованиями ст. ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП.
Изучение материалов показало, что протоколы в большинстве случаев составляются небрежно, часто они не содержат необходимых сведений, иногда даже не подписываются лицами, их составившими.
Закон предусматривает наличие в протоколе сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело, фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются; сведения о месте, времени совершения и описание события административного правонарушения; статьи, предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение; объяснений лиц, в отношении которых возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как уже указывалось выше, сведения о лицах, в отношении которых составлен протокол, самые скудные, сведений о свидетелях, потерпевших в протоколах часто вообще нет. События описываются очень коротко. Указанные в протоколе сведения нередко не соответствуют представленному материалу. Объяснения от лиц, в отношении которых возбуждено дело, также часто не отбираются, права им не разъясняются.
Нет нужды приводить примеры, поскольку такие ошибки характерны для всех дел данной, да и других категорий.
По делам данной категории нередко производится административное задержание в порядке ст. 27.3 КоАП. Однако требования этой статьи также не соблюдаются.
Об административном задержании должен составляться протокол должностным лицом органов внутренних дел, в котором также необходимо указать дату, место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, его составившего, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, по его просьбе о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники либо защитник.
Протоколы об административном задержании, как правило, составляют оперативные дежурные либо их помощники. Однако часто права задержанным не разъясняются. В том числе не разъясняется право обратиться с просьбой сообщить кому-либо о месте его нахождения.
В соответствии со ст. 27.5 срок задержания не может превышать 3 часов. Исключение составляют случаи, когда в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. В этом случае задержание может продолжаться 48 часов. То есть мера эта достаточно серьезная и может быть применена в исключительных случаях, как указано в ч. 1 ст. 27.3 КоАП. Однако в протоколах, как правило, не указывается мотив задержания, нет других необходимых сведений либо указанные сведения не подтверждены материалом.
Так, по делу Домашних в протоколе задержания, составленном участковым уполномоченным, указано, что тот задержан 21.08.02 в 10-00 за неповиновение сотруднику милиции. Больше в протоколе вообще никаких записей нет. Домашних же был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1 (г. Топки). И такие примеры не единичны. Еще один пример. В деле Инжековой подшит никем не заполненный бланк протокола об административном задержании. Впрочем, на этом бланке имелась ее подпись. Впоследствии она была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 и ей назначен арест. (Кузнецкий г. Новокузнецка). Конечно, такое отношение к рассмотрению административных дел является недопустимым.
В соответствии со ст. 28.5 протокол составляется немедленно после выявления правонарушения. В случаях необходимости выяснения тех или иных обстоятельств, протокол составляется в течение двух суток. Как правило, эти сроки не нарушаются.
Поскольку ст. 20.1 влечет административный арест, то на рассмотрение судье протоколы должны передаваться немедленно.
Эти сроки также в основном не нарушаются.
Однако дела этой категории, как уже было сказано, имеют альтернативную подведомственность, и решение о передаче материала в суд может исходить от соответствующих должностных лиц, выше названных. Изучение практики показало, что и это требование закона не всегда выполняется. Материалы направляются в суд неправомочными на то лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также имеются иные нарушения при составлении протокола и оформлении других материалов дела либо неполнота представленных материалов, судья может возвратить материал для устранения указанных недостатков в срок до 3 суток.
И хотя нарушений при составлении протоколов допускается больше, чем достаточно, судьи правом возвращения протокола на дооформление не пользуются.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП.
Ведение протокола предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом (ч. 1 ст. 29.8).
Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие него дело может быть рассмотрено только в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дела о правонарушениях, влекущих арест, в обязательном порядке рассматриваются в присутствии лиц, в отношении которых ведется производство.
Как обстоит дело на практике, установить трудно, поскольку в материалах данные о надлежащем извещении, как правило, отсутствуют, из постановлений также не видно, присутствовал или нет гражданин, в отношении которого возбуждено дело. Кассационная же практика показывает, что дела часто рассматриваются в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело.
Требования к постановлению содержатся в ч. 1 ст. 29.10. В постановлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество судьи, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Редкие постановления соответствуют требованиям данной статьи. Сведения о лице, в отношении которого ведется производство, как уже отмечалось, и в материале и в постановлении недостаточно полны. В постановлении, как правило, очень коротко указаны обстоятельства происшедшего, статья КоАП и решение о мере наказания. Ни объяснений лица, в отношении которого ведется производство, ни доказательств по делу, ни мотивов принятого решения большинство постановлений не содержат. Во многих постановлениях не указывался срок и порядок его обжалования.
Опять же нет нужды приводить примеры, т.к. эти ошибки характерны для всех. Некоторые статьи КоАП (12.8, 19.3) имеют две части, однако в постановлениях не указано, по какой части этих статей лицо признано виновным.(дело Иванова - г. Таштагол, дело Калашникова - г. Топки, дело Медведева - Кузнецкий район г. Новокузнецка).
Установлены случаи, когда в материалах отсутствуют подлинники постановлений судей, имеются только ксерокопии (дела Глубоковского, Буловой, Степановой, Щедриной - Кузнецкий район г. Новокузнецка).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено.
Такие данные во многих материалах также отсутствуют. Это что касается процессуальных нарушений.
Если обратиться к диспозиции ст. 20.1 КоАП, то мелкое хулиганство всегда должно быть связано с демонстративным нарушением общественного порядка и спокойствия граждан. Нецензурная брань должна иметь место в общественных местах, тогда такие действия являются административным правонарушением. Из предоставленных материалов часто не усматривается главный элемент состава - умышленное нарушение общественного порядка.
Так, из материала в отношении Филатова видно, что он развел костер, а когда сотрудники милиции спросили, зачем он это сделал, тот ничего не мог пояснить, только выражался нецензурной бранью на судьбу. (Кузнецкий район г. Новокузнецка).
Часто в постановлениях указывается, что виновный выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. Однако данных о том, что событие имело место в общественном месте, в материалах не имеется, свидетели также не установлены. При таких обстоятельствах трудно сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП. Эти нарушения служили основанием для отмены постановлений по делам данной категории судьями областного суда.
Следующей наиболее применяемой статьей является ст. 20.21 - появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Эта статья также имеет альтернативную подведомственность и судьями рассматривается в том случае, если начальник отдела внутренних дел или его заместитель передаст материал на рассмотрение судье. Однако это требование закона выполняется не всегда, и в суд дела отсылаются не уполномоченными на то лицами.
Эта статья также не упоминается в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП, где перечислены статьи, протоколы по которым составляют должностные лица органов внутренних дел. Однако с учетом требований ч. 1 ст. 28.3 КоАП и ст. 23.3 КоАП, как уже было сказано, протоколы по этим делам должны составляться должностными лицами органов внутренних дел.
Нарушения процессуального закона, которые перечислены выше, характерны для рассмотрения дел данной категории.
Следующий состав предусмотрен ст. 12.8, имеющей две части. Часть 1 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а часть 2 предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
То есть речь идет о различных составах правонарушений, однако имеются случаи, когда и в протоколах, и в постановлениях части статьи не указаны. Это нарушение закона является существенным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП дела данной категории рассматриваются начальниками ГИБДД, их заместителями, командирами полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы и их заместителями. Эти должностные лица могут передать дела на рассмотрение судье. Что касается составления протокола, то и в данном случае имеется пробел в законодательстве, и конкретно эта статья в ч. 2 ст. 28.3 КоАП не указана.
Однако данное правонарушение допускается в области дорожного движения, поэтому выявляют его и составляют протоколы, как правило, инспектора дорожно-патрульной службы. С этой практикой можно согласиться. Однако по званию они должны относиться к начальствующему составу (ст. 17.1 Закона РФ от 18.04.1991 "О милиции"). Следует отметить, что по делам данной категории протоколы составляются в основном с соблюдением требований закона.
В суд дела направляются также соответствующими должностными лицами.
Однако следует отметить, что основным доказательством по этим делам является медицинское освидетельствование, которое проводится в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП. В нарушение требований этой статьи не по всем делам составляется протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование.
Само медицинское освидетельствование производится на основании Инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, утвержденной 29 июня 1983 г. МВД СССР, Минздравом СССР и Минюстом СССР. В соответствии с этой инструкцией освидетельствование производится с использованием индикаторных трубок "контроль трезвости" либо в медицинском учреждении.
Что касается использования индикаторных трубок, то данное освидетельствование особых замечаний не вызывает. Оно производится в соответствии с п. 6 инструкции инспекторами дорожной службы в присутствии двух свидетелей, его результаты заносятся в типовой протокол, подписывается всеми участниками этого действия.
Освидетельствование в медицинских учреждениях вызывает серьезные замечания.
Во-первых, освидетельствование должно производиться в специализированных кабинетах врачами психиатрами-наркологами, невропатологами, а также подготовленными врачами других специальностей. Из актов, как правило, не видно, врачом какой специальности проведено обследование. Часто даже не указывается медицинское учреждение, где производится обследование. Акты часто не соответствуют п. 20 названной инструкции, в нем не отражаются все исчерпывающие данные состояния лица, в отношении которого проводится освидетельствование, не отмечаются результаты лабораторных исследований. Суды на эти нарушения должным образом не реагируют. (Яшкинский район, г. Топки).
Что касается постановлений судей по делам данной категории, то они имеют те же недостатки, на которые указывалось выше. Наказание, в т.ч. лишение права управления транспортными средствами, часто не мотивируется, что также служило основанием для изменения постановлений судьями областного суда.
Дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП, рассматриваются только судьями. Протоколы должны составляться должностными лицами органов внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП).
По изученным делам протоколы часто составляются неправомочными лицами - рядовыми ППС, ДПС, ОВО.
Не случайно составляются они с нарушением требований Закона. Ст. 19.3 имеет две части, однако в протоколе части статьи не указываются. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП необходимо устанавливать и указывать в протоколе, какому законному распоряжению и как лицо оказало неповиновение.
В протоколах же просто переписывается диспозиция статьи и указывается, что лицо оказало неповиновение законным требованиям сотрудника милиции без описания конкретных обстоятельств правонарушения (дело Салова, Малюкова - Кузнецкий район г. Новокузнецка, Ащеулова - г. Междуреченск и др.) Часто и объяснения свидетелей, сотрудников милиции содержат общие фразы, и трудно сделать вывод о наличии или отсутствии состава данного правонарушения. Суды на эти нарушения никак не реагируют и сами допускают аналогичные нарушения закона при рассмотрении дел.
Дела о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 15.5, 15.6, 15.11 КоАП, рассматриваются только судами, а протоколы должны составляться должностными лицами налоговых органов.
Эти требования ст. 23.1 и ст. 28.3 КоАП выполняются. Однако и по этим делам допускаются серьезные нарушения. Налоговые органы в протоколах констатируют факт того или иного нарушения, но подтверждающие это обстоятельство доказательства часто не представляют. Как уже отмечалось выше, к ответственности привлекаются лица, не являющиеся должностными, а следовательно, субъектами правонарушения.
Судьи некритически относятся к представленным материалам, в постановлениях также не приводят доказательств, подтверждающих выводы суда.
Дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП, как уже отмечалось, должны рассматривать судьи районных судов, а протоколы согласно п. 15 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должны составляться должностными лицами органов, уполномоченных в области миграции. По изученным материалам, поступившим из Кузнецкого района г. Новокузнецка, протоколы были составлены участковым уполномоченным, а дела рассматривали мировые судьи, что противоречит требованиям закона. Санкция статьи влечет наложение штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Мировой судья вопрос о выдворении и не обсудил, да и не мог фактически применить эту санкцию, т.к. это компетенция судьи районного звена (дела Буриева, Рустамова и др.).
Материалы о правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 КоАП, не содержали никаких данных о том, когда и каким судом освобожденному из мест лишения свободы были установлены ограничения, не было в них и доказательств, подтверждающих факты нарушений. В материалах имелся только рапорт участкового инспектора (дела Лопух, Иванова, Предеиной - Кузнецкий район г. Новокузнецка).
Такое отношение к рассмотрению материалов об административных правонарушениях противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП о всестороннем, полном и объективном рассмотрении каждого дела.
Постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицом, в отношении которого ведется производство, его законным представителем, защитником, его представителем. Срок обжалования - 10 суток со дня вручения или получения постановления (ст. 30.1, 30.3).
Закон четко определил круг лиц, имеющих право обжаловать постановления судьи.
Изучение практики областного суда показало, что постановления судей обжалуются должностными лицами налоговых органов, таможенных органов. Некоторые судьи прекращали кассационное производство по таким жалобам; другие судьи рассматривали дела по жалобам указанных лиц по существу (дело Чекмазова - Центральный район г. Новокузнецка, дела Шрепп, Наумкина - г. Осинники).
Практика рассмотрения жалоб налоговых органов, таможенных органов противоречит требованиям ст. 30.1 КоАП. Указанные органы сторонами по делу не являются и правом на обжалование не обладают. Эти органы призваны выявлять правонарушения и в пределах своей компетенции составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП, как и другие органы, указанные в ст. 28.3 КоАП.
Постановления судей могут быть также опротестованы прокурором в соответствии со ст. 30.10 КоАП.
Постановления мирового судьи пересматриваются судьей районного (городского) суда, постановления районного судьи - судьей областного суда.
Жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ст. 30.1, 30.6 КоАП).
Жалоба должна быть направлена в вышестоящий суд в течение 3 суток, а по делам на постановления о назначении административного наказания в виде ареста жалобы направляются в день их поступления. Рассмотрению такие жалобы подлежат в течение суток со дня подачи жалобы, если лицо отбывает арест. В остальных случаях жалобы подлежат рассмотрению в десятидневный срок со дня их поступления в вышестоящий суд.
Указанные сроки при рассмотрении жалоб в областном суде не нарушались.
Суды в основном своевременно направляли жалобы в областной суд. Однако имела место и волокита.
Так, Бочаров совершил административное правонарушение 11.08.02, дело в отношении него было рассмотрено 23.08.02. Однако в областной суд с жалобой оно поступило лишь 22.11.02.
В результате постановление было отменено и дело производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Центральный район г. Новокузнецка).
Количество обжалуемых постановлений судей по делам об административных правонарушениях во 2-м полугодии 2002 года резко возросло.
В 1-м полугодии 2002 года было обжаловано 25 постановлений, во 2-м полугодии - 144, из них 79 отменено с направлением на новое рассмотрение, 17 - отменено с прекращением производства по делу, 28 изменено. Таким образом, отменено и изменено более 70% обжалуемых постановлений.
Это еще раз свидетельствует о низком качестве рассмотрения административных материалов.
Причинами отмены постановлений были нарушения требований ст. 24.1 КоАП о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
Так, Головач была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП за незаконную продажу спиртосодержащей жидкости. Однако ни из протокола, ни из постановления, ни из материалов дела не усматривалось, какую жидкость продавала Головач, и не приведены доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Постановление было отменено с направлением на новое рассмотрение (г. Мариинск).
Перешкова была привлечена к ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП за то, что 01.11.02 оскорбила своего соседа Макарова нецензурной бранью, угрожала расправой. Перешкова утверждала, что 01.11.02 была в командировке, в суд был приглашен свидетель, подтверждающий это обстоятельство. Однако допрошен он не был и доводы Перешковой не проверены. Кроме того, Перешкова утверждала, что с Макаровым у нее сложились неприязненные отношения. Однако суд и этому обстоятельству оценку не дал и не привел доказательств, подтверждающих факт нарушения ею общественного порядка (Заводский район г. Кемерово).
Локтионов, привлеченный к ответственности по ст. 12.8 КоАП, утверждал в жалобе, что ехал в качестве пассажира и автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Объяснения у него отобрано не было, дело рассмотрено без его участия, доводы его не проверены и доказательства вины в постановлении не приведены. Постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение (г. Анжеро-Судженск).
Причиной отмены постановлений служило также нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство, предусмотренных ст. 25.1 КоАП. Так, по многим делам указанные лица не извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела, дела рассматривались в их отсутствие, в результате их доводы не проверялись, чем нарушались требования ст. 24.1 КоАП. (дела Кадочникова, Сидорова - г. Анжеро-Судженск, Гордина - г. Юрга и др.).
Буслаев был привлечен к ответственности по ст. 19.3 КоАП за неповиновение сотруднику милиции. Однако в постановлении не указано, какому законному распоряжению он оказал неповиновение и в чем оно выразилось, не указана также часть ст. 19.3. Правонарушение совершено 09.10.02, а постановление датировано 08.10.02. Те же нарушения были допущены по делу Косика. Оба постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение (Заводской район г. Кемерово).
В отношении Федосеева протокол был составлен по ст. 19.3 КоАП, однако также не указано, в чем выразилось неповиновение. Суд же в постановлении указал, что совершено неповиновение, но привлечен Федосеев к ответственности был за мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП. Мотивов и доказательств, подтверждающих принятое решение, суд в постановлении не привел. Данное постановление также было отменено (Заводской район г. Кемерово).
По делу Утлова объяснение у него не отбиралось, в судебном заседании он не присутствовал. В постановлении не указана фамилия судьи, не указаны дата, место вынесения постановления, не описаны обстоятельства мелкого хулиганства, не приведены мотивы принятого решения (Заводской район г. Кемерово).
И таких примеров можно привести десятки.
Судьи областного суда прекращали производство по делам в связи с необоснованным привлечением лиц к административной ответственности.
Несовершеннолетний Новак был привлечен к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Данное правонарушение является умышленным. Из материалов же дела усматривалось, что несовершеннолетний против воли был посажен в машину потерпевшим и отвезен к родителям, чтобы разобраться по поводу случившегося. Постановление было отменено, дело прекращено (г. Ленинск-Кузнецкий).
Мыкитин был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство, однако из материалов видно, что он оскорблял и угрожал своей жене в квартире. Нарушения общественного порядка при этом допущено не было. Дело также было прекращено (г. Березовский).
Иванов в кабинете судебного пристава устроил скандал, угрожал ей физической расправой. Он был привлечен к ответственности по ст. 17.8 КоАП за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Однако совершенные Ивановым действия таковыми не являлись, поэтому постановление также было отменено и производство по делу прекращено (г. Таштагол).
Что касается изменения постановления, то причиной их по большей части явилось отсутствие мотивировки назначения наказания. Судьи, назначая наказание, в том числе и максимальное, как уже указывалось, не мотивируют свое решение, не ссылаются на наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Нарушение требований ст. 4.1 КоАП об общих правилах назначения наказания и влекло снижение назначенной меры наказания.
Решения судей областного суда соответствуют требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.
Новеллой нового Административного кодекса является возможность обжалования решения по жалобе на постановление судьи по административному материалу, причем в сроки и в порядке, предусмотренном на обжалование постановления - ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Однако это положение закона не совсем ясно.
В ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ указано, что решение судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Если постановление вынесено мировым судьей, то жалоба на постановление подается в районный суд, а решение районного судьи обжалуется в областной суд.
Рассматривается жалоба на решение в порядке рассмотрения жалобы на постановление и соответственно решение может быть также обжаловано, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ в силу постановление вступает, если решение не было обжаловано.
То есть четких процессуальных границ для пересмотра постановления не имеется. Однако, на наш взгляд, решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд, однако после этого постановление судьи должно вступать в силу и может быть пересмотрено уже в порядке ст. 30.11 КоАП.
Другой нечетко разрешенный законодателем вопрос об обжаловании постановления судьи районного звена. Жалоба на постановление подается в областной суд и рассматривается судьей областного суда единолично. Однако по вопросу обжалования решения областного судьи единой практики нет. Некоторые судьи указывают в решении, что оно может быть обжаловано председателю областного суда, некоторые в президиум областного суда, некоторые указывают только срок - 10 дней, однако не указывают, куда может быть обжаловано их решение.
Поскольку все административные дела рассматриваются единолично, и жалоба на решение судьи рассматривается в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8, предусматривающих также единоличное рассмотрение, то жалобы на решение судьи областного суда должны рассматриваться председателем областного суда единолично с вынесением решения. После этого постановление также должно вступить в силу.
По этому пути пошла практика. За 2-е полугодие 2002 года было пересмотрено одно решение судьи областного суда по делу Абрамян председателем областного суда, который своим решением решение судьи областного суда и постановление судьи районного суда отменил и производство по делу прекратил.
Что касается пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по жалобам, то они могут быть пересмотрены председателем областного суда либо его заместителем только по протесту прокурора (ст. 30.11 КоАП РФ).
Возможность пересмотра постановлений независимо от протеста, как это было предусмотрено старым Кодексом, новый Кодекс не предусматривает.
Итоги обзора предлагаю обсудить в коллегии по уголовным делам областного суда, а также провести семинар с судьями области.
